一、基本案情

周某系重慶市沙坪壩區(qū)某磚廠(chǎng)工人,1992年1月2日工作時(shí)受傷,造成雙上肢齊臂截肢,之后,該廠(chǎng)與周某達(dá)成賠償協(xié)議,對(duì)周某的傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)、困難補(bǔ)助金等一次性共支付15000元。同年12月,重慶市沙坪壩區(qū)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定為一級(jí)傷殘，完全喪失勞動(dòng)能力，生活不能自理。1995年周某向重慶市沙坪壩區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求沙坪壩區(qū)某磚廠(chǎng)支付其傷殘賠償費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和安裝及更換普及型肌電假肢的費(fèi)用。

重慶市沙坪壩區(qū)人民法院審理認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)，原告周某因工致殘，有權(quán)要求用工單位進(jìn)行賠償。針對(duì)周某傷殘后安裝假肢問(wèn)題，重慶市沙坪壩區(qū)法院在審理中向重慶市假*廠(chǎng)業(yè)務(wù)員鄒某了解到，周某這種傷殘，有二種假肢可供選擇安裝,一種是沒(méi)有任何功能的裝飾性假肢,價(jià)格1000元一支;一種是只有兩個(gè)自由度,可以握和適當(dāng)轉(zhuǎn)動(dòng)的機(jī)電手,此種假肢最低價(jià)格19，600元一支,但如要用力還需要臂力,像周某這種雙臂缺失,安了這種假肢也不能恢復(fù)勞動(dòng)能力。重慶市沙坪壩區(qū)法院依此并結(jié)合四川省假肢廠(chǎng)普及型假肢價(jià)格表中上臂雙自由度肌電假手最低價(jià)格(每肢19，600元)作出民事判決，一、判磚廠(chǎng)賠償周某安裝普及型假肢的費(fèi)用39，200元(已付的醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助等費(fèi)二萬(wàn)六千元除外)。二、駁回周某的其它訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原告周某不服，以傷殘費(fèi)過(guò)低為由向原四川省重慶市中級(jí)人民法院提起上訴，該院作出民事終審判決認(rèn)為：周某因工致殘，用工單位按有關(guān)文件規(guī)定作了處理，但根據(jù)其傷殘程度及部位，未能解決雙上肢殘疾應(yīng)配制普及型器具的費(fèi)用,不妥，應(yīng)予支持，其它過(guò)高請(qǐng)求不予主張。判決駁回上訴，維持原判。

周某仍不服法院二審判決向重慶市第一中級(jí)人民法院申訴,該院于1999年1月再審后認(rèn)為：某磚廠(chǎng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定賠償周某傷殘補(bǔ)助費(fèi)15，000元實(shí)屬過(guò)低;周某提出安裝進(jìn)口肌電型假肢問(wèn)題，因周某系高位截肢(無(wú)肩關(guān)節(jié))，安裝肌電型假肢無(wú)實(shí)際意義，且原審已對(duì)安裝假肢費(fèi)用作了處理。遂做出(1999)渝一中民再終字第776號(hào)判決，1、撤銷(xiāo)了原民事終審判決第二項(xiàng)(即駁回其他訴訟請(qǐng)求的判決)。2、維持原初審民事判決第一項(xiàng)，(即：由被告重慶市沙坪壩區(qū)某磚廠(chǎng)賠償原告周某安裝普及型假肢的費(fèi)用39200元的判決)。3、重慶市沙坪壩區(qū)某磚廠(chǎng)支付周某撫養(yǎng)費(fèi)、扶助費(fèi)108691.32元(扣除支付的15000元)。

2004年1月，周某以某磚廠(chǎng)應(yīng)支付假肢更換費(fèi)為由向重慶市沙坪壩區(qū)人民法院提起新訴訟，其理由是民政部中國(guó)假肢矯形技術(shù)中等專(zhuān)業(yè)學(xué)校臨床部、西南醫(yī)院假肢矯形器裝配中心出具的證明：周某適合安裝肩離斷肌電控制假肢。費(fèi)用每支40375元，每5年更換一次。按人均預(yù)期壽命70歲計(jì)算，需更換8次，共計(jì)646，000元。重慶市沙坪壩區(qū)法院作出民事判決，判令被申訴人支付周某更換假肢費(fèi)用560，000元。

重慶市某磚廠(chǎng)不服判決，提起上訴，重慶市第一中級(jí)人民法院二審審理后認(rèn)為：1、1995年周某提出要求安裝假肢及傷殘補(bǔ)助費(fèi)的訴訟時(shí)，其訴訟請(qǐng)求中已提出更新折舊費(fèi)。這一請(qǐng)求與其2004年提出的要求支付假肢更換費(fèi)的請(qǐng)求相同，這同一請(qǐng)求已在1999年重慶市第一中級(jí)人民法院再審判決中已解決,故周某2004年的起訴為重復(fù)起訴,原審法院對(duì)此的受理并做出實(shí)體判決是錯(cuò)誤的;2、重慶市第一中級(jí)人民法院的判決已認(rèn)定：周某安裝肌電型假肢已無(wú)必要，并根據(jù)重慶假肢廠(chǎng)業(yè)務(wù)員鄒*國(guó)的證言，安裝裝飾性假肢每只僅需1000元，按照重慶市沙坪壩區(qū)人民法院1995年判決的假肢費(fèi)用計(jì)算，已包含了周某安裝17次裝飾性假肢費(fèi)用及相應(yīng)的維修費(fèi)。由此，作出民事終審裁定，撤銷(xiāo)重慶市沙坪壩區(qū)法院所作的民事判決，駁回周某的起訴。

二、抗訴過(guò)程及其結(jié)果

周某不服裁定向重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院申訴，重慶市沙坪壩區(qū)人民檢察院向重慶市人民檢察院第一分院建議提請(qǐng)重慶市人民檢察院抗訴，重慶市人民檢察院第一分院提請(qǐng)重慶市人民檢察院抗訴，重慶市人民檢察院審查后認(rèn)為原審裁定適用法律不當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，向重慶市高級(jí)人民法院提出抗訴。抗訴理由是：

申訴人周某2004年起訴要求支付假肢更換費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求不是重復(fù)起訴。1995年，周某向重慶市沙坪壩區(qū)人民法院提起民事訴訟時(shí)，雖然提出了要求主張假肢更換費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院以支持周某安裝假肢費(fèi)，駁回周某其它訴訟請(qǐng)求的形式，判決駁回了該訴訟請(qǐng)求。但1999年重慶市第一中級(jí)人民法院的二審判決撤銷(xiāo)重慶市沙坪壩區(qū)人民法院判決中的駁回周某其它訴訟請(qǐng)求的形式又撤銷(xiāo)了法院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的判決。故法院對(duì)該訴訟請(qǐng)求的判決并未生效。重慶市第一中級(jí)人民法院1999年的再審判決只是維持了安裝假肢費(fèi)的訴請(qǐng)，并未涉及更換假肢費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。也就是說(shuō)，法院的生效判決對(duì)更換假肢費(fèi)的訴請(qǐng)未置可否，既沒(méi)有支持，亦未否定。可見(jiàn)，申訴人周某1995年提出的更換假肢費(fèi)的訴訟請(qǐng)求并未得到法院的審理和生效判決的裁判，故2004年申訴人周某提出更換假肢費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不符合重復(fù)起訴的條件，不違反“一事不再理”原則，而是新的訴訟請(qǐng)求。因此，重慶市第一中級(jí)人民法院民事終審裁定認(rèn)定周某2004年的起訴是重復(fù)起訴屬適用法律錯(cuò)誤。

2004年重慶市第一中級(jí)人民法院的二審裁定采信證據(jù)不當(dāng)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。關(guān)于申訴人周某是否適合安裝肌電型假肢的問(wèn)題，1995年重慶市沙坪壩區(qū)人民法院的判決主張的假肢安裝費(fèi)與重慶市假*廠(chǎng)及四川省假肢廠(chǎng)規(guī)定的普及型上臂雙自由度假手的價(jià)格一致(即每只19600元)。說(shuō)明該判決認(rèn)定的是肌電型假肢費(fèi)而非裝飾性假肢費(fèi)。1996年重慶市第一中級(jí)人民法院的二審判決及1999年的再審判決均維持了這項(xiàng)判決。2003年12月底，西南醫(yī)院假肢矯形器裝配中心出具的證明及2004年底該重慶市沙坪壩區(qū)人民法院對(duì)中心技術(shù)員的調(diào)查筆錄可以證實(shí)，周某適合安裝肩離斷假肢，安裝后生活基本可以自理。2004年重慶市第一中級(jí)人民法院的二審裁定沒(méi)有采納上述證據(jù)，而是以重慶市假*廠(chǎng)一業(yè)務(wù)員1995年的證詞為據(jù)，認(rèn)定“周某已無(wú)安裝肌電型假肢的必要”，裁定錯(cuò)誤。

根據(jù)勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定，用工單位有義務(wù)向工傷者提供扶養(yǎng)和救助。申訴人周某工傷，生活不能自理是不爭(zhēng)的事實(shí)，用工單位應(yīng)向其提供扶養(yǎng)和救助。然而，周某經(jīng)過(guò)幾年的訴訟，只獲得10萬(wàn)余元的賠償，一直未能安裝普及型肌電假肢，生活完全不能自理。顯然，用工單位沒(méi)有完全盡到其應(yīng)盡的義務(wù)。根據(jù)上述證據(jù)證明，申訴人周某適合安裝肌電型假肢，安裝后生活基本可以自理。眾所周知，任何類(lèi)型的假肢都有其使用壽命，都需要更換。因此，無(wú)論是從維護(hù)傷者的合法權(quán)益，還是從公平正義的角度，申訴人周某要求安裝肌電型假肢及更換費(fèi)用的訴請(qǐng)于法于理都應(yīng)得到支持。

重慶市高級(jí)人民法院受理抗訴后，裁定重慶市第一中級(jí)人民法院再審，該院依法另行組成合議庭開(kāi)庭再審，后經(jīng)該法院在檢察機(jī)關(guān)的配合下主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由重慶市沙坪壩區(qū)某磚廠(chǎng)賠償周某假肢更換費(fèi)等各項(xiàng)賠償費(fèi)用共計(jì)人民幣150000元。

三、評(píng)析意見(jiàn)

本案的基本事實(shí)是：申訴人周某提出要求安裝假肢，進(jìn)而要求假肢更換費(fèi)過(guò)去合情合理，現(xiàn)在也于法有據(jù)。這一合理合法的訴訟請(qǐng)求之所以經(jīng)過(guò)十余年，五次訴訟沒(méi)有得到法院判決的支持，有其歷史的原因，更主要的是由于法院判決對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求處理不當(dāng)所致。從歷史原因分析，該案的第一次訴訟在1995年，鑒于周某提出申訴中假肢更換的周期在當(dāng)時(shí)無(wú)法確定，當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的處理原則是：對(duì)未來(lái)無(wú)法確定的問(wèn)題，應(yīng)在以后另行起訴。直到2003年最高人民法院才在《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中從法律上明確法院判決應(yīng)考慮殘疾受害人輔助用具的更換費(fèi)。因此，1995年至1999年，法院在這三次審理中對(duì)于周某提出假肢更換費(fèi)的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有進(jìn)行質(zhì)證、討論、審理。

從法院前三次判決書(shū)分析，法院應(yīng)在判決書(shū)中明確指出當(dāng)事人可另行起訴，但當(dāng)時(shí)的判決對(duì)此的處理不當(dāng)，一審以駁回其它訴訟請(qǐng)求的形式對(duì)假肢更換費(fèi)的訴訟請(qǐng)求在未經(jīng)審理的情況進(jìn)行了處理，二審判決又以撤消一審的其它訴訟請(qǐng)求的形式，使得法院對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求處于沒(méi)有法院判決約束的狀況。1999年，法院再審時(shí)，仍然沒(méi)有對(duì)原判決書(shū)存在的問(wèn)題進(jìn)行糾正，作出正確的處理，只是維持了安裝假肢費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。由此可見(jiàn)，這三次判決從實(shí)體上沒(méi)有解決周某正當(dāng)?shù)脑V訟請(qǐng)求，從形式上造成法院對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的漏判。

2004年，當(dāng)周某獲得了假肢更換年限的依據(jù)，并向法院重新提出假肢更換費(fèi)的訴訟請(qǐng)求時(shí)，卻被二審法院以“一事不再理”為由裁定駁回其訴訟請(qǐng)求。這一裁定顯然沒(méi)有考慮以前判決形成的歷史原因以及以前判決書(shū)存在的問(wèn)題，而僅僅從周某1995年提出過(guò)更換假肢費(fèi)訴訟請(qǐng)求這一表面現(xiàn)象出發(fā)，錯(cuò)誤地運(yùn)用“一事不再理”的民事訴訟原則，裁定駁回周某合法的訴訟請(qǐng)求，剝奪了周某正當(dāng)?shù)娜松頇?quán)益。

檢察機(jī)關(guān)2006年受理此案后，認(rèn)真綜合分析了全案，分析了法院對(duì)此案判決形成的歷史原因和判決存在的問(wèn)題，得出周某提出主張假肢更換費(fèi)的訴訟請(qǐng)求是合法、正當(dāng)?shù)模ㄔ阂郧芭袥Q準(zhǔn)確的定性是漏判，現(xiàn)在判決仍不予支持不利于對(duì)殘疾申訴人周某基本人權(quán)的保護(hù)，周某的基本權(quán)益得不到保障仍會(huì)不斷上訪(fǎng)、申訴，影響社會(huì)穩(wěn)定的基本結(jié)論。但檢察機(jī)關(guān)要抗訴就要面臨二個(gè)障礙，一是法院1999年的判決雖存在漏判，但現(xiàn)在已過(guò)申訴時(shí)限。二是周某在1995年最初起訴時(shí)確實(shí)明確提出假肢更換費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，他2004年的訴訟從表面上是符合民事訴訟“一事不再理”基本原則的。為此，檢察機(jī)關(guān)在提出抗訴時(shí)，一是強(qiáng)調(diào)周某要求獲得假肢更換費(fèi)是合法、正當(dāng)?shù)摹６轻槍?duì)司法界、學(xué)術(shù)界對(duì)“一事不再理”原則的認(rèn)識(shí)分岐，結(jié)合本案提出了自己對(duì)此的觀點(diǎn)，認(rèn)為：從客觀事實(shí)上分析，法院以前在事實(shí)上并沒(méi)有對(duì)周某提出的更換假肢費(fèi)的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理，以前的判決對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律上的既判力。從形式上分析，由于法院1995年的二審判決撤銷(xiāo)了原1995年一審判決中“駁回周某其它訴訟請(qǐng)求”，1999年再也未對(duì)此進(jìn)行裁判，從而使得周某假肢更換費(fèi)的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有受到法院任何判決的約束，可以作為新的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行新的訴訟。檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用法院判決對(duì)訴訟請(qǐng)求有無(wú)既判力來(lái)詮釋“一事不再理”的民事訴訟原則，解決歷史遺留問(wèn)題，維護(hù)弱勢(shì)當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)踐上是有益的。值得一提的是2007年新修改的《民事訴訟法》特別規(guī)定對(duì)于法院漏判的案件,檢察機(jī)關(guān)可以提出抗訴,這就能有效防止類(lèi)似本案困境的發(fā)生。

此案抗訴后，再審法院在檢察機(jī)關(guān)的支持下，通過(guò)調(diào)解成功地解決了此案。使得周某的合法權(quán)益得到了維護(hù)，解決了歷史遺留的問(wèn)題。