【案情】

原告黃某與被告李某于2000年12月1日辦理了結(jié)婚登記手續(xù)，并于2001年1月15日按農(nóng)村風(fēng)俗舉行了結(jié)婚儀式，結(jié)婚儀式當(dāng)天，被告李某的母親給予了被告人民幣2萬元作為被告的嫁妝，由被告帶至原告家中。后來雙方因?yàn)樾愿癫缓偷仍蚪?jīng)常發(fā)生爭(zhēng)吵。2008年10月，原告黃某起訴至法院要求與被告離婚，并對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。案件審理中，原、被告對(duì)離婚無異議，但對(duì)財(cái)產(chǎn)分割存在較大分歧，原告認(rèn)為被告的嫁妝2萬元也屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以分割。

【分歧】

第一種意見認(rèn)為嫁妝是女方的父母贈(zèng)予女方的，是女方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)予以分割。依照我國(guó)不少地方的民間傳統(tǒng)風(fēng)俗習(xí)慣，女方娘家陪送的嫁妝，是結(jié)婚時(shí)女方的父母給予女方的，應(yīng)認(rèn)定是女方父母對(duì)自己子女的單獨(dú)贈(zèng)與，而不是贈(zèng)與夫妻雙方的，是女方的婚前財(cái)產(chǎn)或?qū)儆谂剿械膫€(gè)人財(cái)產(chǎn)，而不屬夫妻雙方共有的財(cái)產(chǎn)。故本案中，被告李某的嫁妝2萬元是李某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)予以分割。

第二種意見認(rèn)為本案中的嫁妝是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以分割。被告李某在出嫁時(shí)其家人給予的嫁妝是對(duì)原、被告夫妻的共同贈(zèng)與，且發(fā)生在原、被登記結(jié)婚之后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，予以分割。

【意見】

筆者同意第二種意見。本案中，雙方已于2000年12月1日辦理了結(jié)婚登記手續(xù)，婚姻關(guān)系依法確立，夫妻在此后即婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，一般情況下都應(yīng)歸夫妻共同所有。被告李某的嫁妝是被告母親以結(jié)婚為目的，由原告帶到被告家中，供雙方共同生活的，且原告母親是在原、被告進(jìn)行了婚姻登記以后給原告嫁妝的，也未明確表示該筆財(cái)產(chǎn)是對(duì)自己子女的單獨(dú)贈(zèng)與，故依照我國(guó)《婚姻法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該嫁妝是原告母親對(duì)原、被告雙方的贈(zèng)與，是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以分割。