我們知道，名譽權(quán)是受到法律保護的，如果他人侵犯了你的名譽權(quán)，你可以要求侵權(quán)人停止侵害、賠償損失，要是侵權(quán)人依然不停止侵權(quán)行為，我們還可以提起訴訟。下面，律霸小編為大家?guī)砹艘黄u權(quán)糾紛的起訴狀，供大家閱讀。

名譽權(quán)糾紛起訴狀 ?

原告：xxx

第一被告：xxx

第二被告：xxx

案由：名譽權(quán)糾紛

訴訟請求：

1、判令第一被告立即停止誣稱《三重門》、《書店(一)》、《求醫(yī)》不是原告創(chuàng)作的相關(guān)一切侵害原告名譽權(quán)的行為，包括立即刪除在第一被告博客與微博上的已有侵權(quán)文字;

2、判令第二被告立即刪除其微博上轉(zhuǎn)載第一被告的相關(guān)侵權(quán)博客與微博文字;

3、判令第一被告就其上述侵權(quán)行為在其博客與微博上向原告賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽;

事實與理由：

《三重門》是原告高中時期嘔心瀝血、夜以繼日創(chuàng)作的長篇小說。首先由作家出版社于2000年5月出版;后又由萬卷出版公司出版。在上述出版社或出版公司出版的該書封面、扉頁與版權(quán)頁上的作者署名均為“韓寒”。原告現(xiàn)在還保留有該書大部分寫作手稿。該書迄今已經(jīng)重新印刷多次，累計印數(shù)400多萬本。

《書店(一)》是原告初中時期創(chuàng)作的文章;最早發(fā)表于1997年9月江蘇《少年文藝》雜志9月號上(P40至41)，作者署名“韓寒”;后又被收錄進 2000年8月由上海人民出版社出版的《零下一度》一書中(P65至69);最近還被收錄進萬卷出版公司出版的《零下一度》一書中(P54至58)，在該書封面、扉頁與版權(quán)頁上的作者署名均為“韓寒　著”。

《求醫(yī)》是原告高中時期創(chuàng)作的文章。最早發(fā)表于1999年8月第8期《萌芽》雜志上，作者署名“韓寒”;該文曾被轉(zhuǎn)載于中國作家協(xié)會主辦的《小說選刊》 1999年第10期(P120至121);后又被收錄進2000年8月由上海人民出版社出版的《零下一度》一書中(P71至75)，在該書封面、扉頁與版權(quán)頁上的作者署名均為“韓寒　著”。

然而第一被告卻在沒有任何證據(jù)的前提下，僅憑其一廂情愿的主觀臆測，面向互聯(lián)網(wǎng)與社會公眾，大肆誹謗《三重門》、《書店(一)》、《求醫(yī)》不是原告自己創(chuàng)作的。第一被告在今年春節(jié)假日之前與假日期間通過其博客與微博上的文章或者文字、在今年春節(jié)假日后又變本加厲地通過平面媒體、電視媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體和繼續(xù)通過其博客與微博，蓄意和頻繁地、間接或直接地誣稱《三重門》、《書店(一)》、《求醫(yī)》不是原告自己創(chuàng)作而是原告父親或者他人代筆的，指責(zé)這是原告與原告父親在惡意移花接木、做假欺世盜名。鑒于第一被告名揚天下的“打假專家”身份和特別典型的性格特征，加上互聯(lián)網(wǎng)的時代環(huán)境與原告的具體情況，第一被告對原告的上述誹謗行為已經(jīng)在社會上、尤其在網(wǎng)絡(luò)上產(chǎn)生了極其惡劣的影響，使得相當(dāng)一部分社會公眾已經(jīng)誤認(rèn)為或者開始懷疑《三重門》、《書店(一)》、《求醫(yī)》不是原告創(chuàng)作而是原告父親代筆的。

文如其人，文如其子，對一位作家的最大的侮辱與誹謗，對一位作家最大的侵害與傷害，莫過于無中生有或者指鹿為馬地說“你署名作者的這一文章肯定不是你寫的”。這就等同于在說“叫你爸爸的這個孩子肯定不是你親生的”。這難道還仍然是“合理質(zhì)疑”而不是誹謗嗎?這難道還仍然是“學(xué)術(shù)批評”而不是侮辱嗎?文可批而不可謗，士可殺而不可辱。鑒于第一被告這種捏造事實公然丑化原告人格，用侮辱、誹謗等方式損害原告名譽并且已經(jīng)給原告造成了極大損害的極其惡劣的行為，原告不得已訴諸法律、對簿公堂。

一、被告的行為嚴(yán)重侵害了原告的名譽權(quán)

我國《民法通則》第101條規(guī)定“禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”我國《民法逍則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”與之配套的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》第140條第一款規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽權(quán)的行為。”《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第7條規(guī)定：“是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認(rèn)定。”

原告認(rèn)為，第一被告這種捏造事實公然丑化原告人格，用侮辱、誹謗等方式損害原告名譽并且已經(jīng)給原告造成了極大損害的極其惡劣行為，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是其自己所稱的“學(xué)術(shù)批評”，而是法律明文禁上的侵害公民名譽權(quán)的侮辱和誹謗行為，第一被告的行為，已經(jīng)嚴(yán)重侵害了原告的名譽權(quán)。原告不反對，而且積極支持和真誠歡迎正常的質(zhì)疑與正當(dāng)?shù)呐u。但是，真理超越一步就可能變成謬誤，質(zhì)疑超越界限就會變成誹謗，批評超越界限就會變成侮辱。如前所述，鑒于第一被告名揚天下的 “打假專家”身份和特別典型的性格特征，加上互聯(lián)網(wǎng)的時代環(huán)境與原告的具體情況，第一被告對原告的上述誹謗行為已經(jīng)在社會上、尤其在網(wǎng)絡(luò)上產(chǎn)生了極其惡劣的影響，使得相當(dāng)一部分社會公眾已經(jīng)誤認(rèn)為或者開始懷疑《三重門》、《書店(一)》、《求醫(yī)》不是原告創(chuàng)作而是原告父親代筆的，進而使得原告的社會評價因此而顯著降低，產(chǎn)生了巨大的負(fù)面影響。

被告總說他要把原告拉下神壇，其實原告認(rèn)為自己從來不是神壇里的人物，原告只是一個普通人。雖然原告自認(rèn)為是一個人才，但原告從來不認(rèn)為自己是什么天才。

然而由于機遇，目前客觀上原告和第一被告可以說都已經(jīng)是有一定知名度的社會公眾人物。原告認(rèn)為，一方面，社會公眾人物應(yīng)當(dāng)具有更強的社會責(zé)任感與輿論寬容度;另一方面，社會公眾人物也仍然享有名譽權(quán)，仍然應(yīng)當(dāng)依法保護其名譽權(quán)。相應(yīng)地，對涉及社會公眾人物之侵害名譽權(quán)認(rèn)定中相關(guān)“名譽被損害事實、行為違法、因果關(guān)系、行為人過錯”之構(gòu)成要件的確需要考慮其特定因素。涉及社會公眾人物之名譽權(quán)糾紛一般有三種可能：一是僅僅涉嫌加害方是社會公眾人物，二是僅僅涉嫌被損害方是社會公眾人物，三是涉嫌當(dāng)事人雙方都是社會公眾人物。本案屬于第三種情況。社會公眾人物無論處于涉嫌加害方或處于涉嫌被損害方時都應(yīng)較一般老百姓承擔(dān)更高的社會責(zé)任和自律要求。如果處于涉嫌被告方時，則對其名譽權(quán)是否受到侵害的判析門檻應(yīng)當(dāng)較一般老百姓具更高更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn);譬如同樣的情形，即使可以認(rèn)定為侵害了一般老百姓名譽權(quán)，但未必侵害社會公眾人物的名譽權(quán)。如果處于涉嫌加害方時，則對其是否侵害對方名譽權(quán)的判析門檻應(yīng)當(dāng)較一般老百姓具更低的標(biāo)準(zhǔn);譬如同樣的情形，對一般老百姓可以不認(rèn)定為侵害對方名譽權(quán)的，但對于社會公眾人物，這同樣的行為則仍然可能被認(rèn)定為侵權(quán)行為。所以在本案中，原告與被告同樣作為社會公眾人物，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的社會責(zé)任和自律義務(wù)。

二、被告的幫助侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)及時制止

原告發(fā)現(xiàn)第二被告是在2012年1月30日將第一被告涉嫌侵害原告名譽權(quán)的相關(guān)博客與微博文字上傳至其自己的微博的。一方面，這時第一被告已通過其博客、微博和平面媒體、電視媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體廣泛、持續(xù)、強勢地誣稱《三重門》、《書店(一)》、《求醫(yī)》是“代筆”的而不是原告自己創(chuàng)作的。另一方面，原告也已經(jīng)通過博客、微博和平面媒體、電視媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體一再指出第一被告上述行為系侵權(quán)行為。原、被告之間的上述糾紛至這一時間節(jié)點已經(jīng)成為廣為知曉的公開信息和熱門新聞。此時第二被告已經(jīng)明知或應(yīng)知第一被告的相關(guān)博客與微博文字涉嫌侵權(quán)，因此第二被告理當(dāng)謹(jǐn)慎行為而不將第一被告涉嫌侵害原告名譽權(quán)的相關(guān)博客與微博文字轉(zhuǎn)載至自己的微博。但是第二被告仍然做了這樣的行為，至今其微博上仍然留有上述的第一被告涉嫌侵害原告名譽權(quán)的相關(guān)博客與微博文字。當(dāng)然，原告在本案中僅要求第二被告將第一被告涉嫌侵害原告名譽權(quán)的相關(guān)博客與微博文字從其微博上立即刪除，也藉以希望網(wǎng)友不要再將第一被告涉嫌侵害原告名譽權(quán)的相關(guān)博客與微博文字進行轉(zhuǎn)載。

迄今，第一被告與原告之間的糾紛在客觀上已經(jīng)成為了眾所矚目，各方關(guān)心的公共視點。其間不但涉及到原告與第一被告之間是否構(gòu)成侵害和如何依法維權(quán)的問題，而且對于進一步廓清正當(dāng)質(zhì)疑與違法誹謗、正常批評與惡意侮辱、自由議論與名譽權(quán)的界限等都具有積極意義與能動作用。斯為公義、故提起本訴，目的不僅在個人維權(quán)，也期待為社會、為公眾有所貢獻。

根據(jù)名譽權(quán)遭受侵害的情節(jié)輕重，被害者依法可以選擇采取治安行政處理、進行民事訴訟或者推動刑事訴訟等不同維權(quán)途徑。根據(jù)本案實際情況，本人決定提起民事訴訟。

盡管第一被告極其惡劣的侵權(quán)行為已經(jīng)給原告造成巨大的精神損害和導(dǎo)致了維權(quán)成本，然而原告在本案中仍然不要求任何賠償(但繼續(xù)保留相應(yīng)權(quán)利)，而只請求判令第一被告立即停止誣稱《三重門》、《書店(一)》、《求醫(yī)》不是原告創(chuàng)作的相關(guān)一切侵害原告名譽權(quán)的行為，立即刪除在第一被告博客與微博上的已有侵權(quán)文字，并在其博客與微博上向原告賠禮道歉。

我希望我會勝訴，我相信我能勝訴，我期待我將勝訴。但謀事在人，成事在天;勝負(fù)輸贏，一任自然。因此，原告已將官司的輸贏置之度外，只要此案能為中國的相應(yīng)法制建設(shè)與相關(guān)文化培育添磚加瓦，架橋鋪路，則幸矣。

綜上，根據(jù)我國《民法通則》、《侵權(quán)行為法》的相關(guān)規(guī)定，特起訴至貴院，敬請依法公斷，判如所請。

此致

上海市普陀區(qū)人民法院 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?起訴人：xxx

xx年xx月xx日

以上就是小編為大家?guī)淼拿u權(quán)糾紛的起訴狀，供大家閱讀，要是他人侵犯了我們的名譽權(quán)，我們可以要求侵權(quán)人賠禮道歉并且賠償損失，如果侵權(quán)人不停止侵權(quán)行為，我們最好提起訴訟。

名譽權(quán)糾紛如何確定管轄,侵犯名譽權(quán)的行為有哪些? ?

什么情況下法院不受理名譽權(quán)糾紛？

?侵害名譽權(quán)要承擔(dān)哪些法律責(zé)任？ ?