仲裁機構(gòu)作出的裁決生效后，申請人向法院申請強制執(zhí)行，被申請人有時向執(zhí)行法院申請不予執(zhí)行;或者被申請人向仲裁機構(gòu)所在地中級法院申請撤銷仲裁裁決，被駁回后，又向執(zhí)行法院申請不予執(zhí)行。執(zhí)行法院對仲裁裁決的程序和實體一并審查，有時會作出不予執(zhí)行的裁定，使仲裁裁決在事實上法律效力喪失。由于仲裁法規(guī)定仲裁機構(gòu)的裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力，在未被仲裁機構(gòu)所在地中級法院撤銷前，其仍是生效的法律文書，執(zhí)行法院無權(quán)撤銷裁決書卻有權(quán)依民訴法裁定不予執(zhí)行。為此，筆者擬對民訴法與仲裁法中關(guān)于仲裁的法律效力作一分析，并對相關(guān)法律條文中沖突的解決提出立法建議。

仲裁法第63條規(guī)定，被申請人提出證據(jù)證明裁決有民事訴訟法第217條第2款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行。該條款是對民事訴訟法條款的延續(xù)。但民事訴訟法于1991年4月9日施行，當(dāng)時以《中華人民共和國經(jīng)濟合同仲裁條例》為主的經(jīng)濟仲裁制度的性質(zhì)屬于行政仲裁，國家立法機關(guān)為防止行政機關(guān)行政仲裁權(quán)的濫用，通過民事訴訟法第217條賦予人民法院對仲裁裁決有不予執(zhí)行的權(quán)利。但民事訴訟法第217條所調(diào)整的仲裁原意與之后的仲裁法所調(diào)整的仲裁，卻有本質(zhì)的區(qū)別：前者是行政機關(guān)行使行政權(quán)，后者是仲裁機構(gòu)行使公斷權(quán);前者的裁決作出后，并不立即生效，后者實行一裁終局，裁決作出之日起即發(fā)生法律效力;前者裁決生效后的司法監(jiān)督方式是民事訴訟法規(guī)定的不予執(zhí)行，后者裁決生效后的司法監(jiān)督方式是仲裁法規(guī)定的仲裁機構(gòu)所在地中級法院可以行使的撤銷權(quán)等。綜上所述，仲裁法實施后，民事訴訟法第217條所調(diào)整的仲裁，與仲裁法所調(diào)整的仲裁，已不屬同一意義上的仲裁。

為了保證仲裁的合法性、有效性、權(quán)威性，仲裁法賦予了仲裁機構(gòu)所在地的中級法院對仲裁裁決的撤銷權(quán)，給了當(dāng)事人不服仲裁裁決而申請撤銷的救濟渠道，就不應(yīng)再給當(dāng)事人向執(zhí)行法院申請不予執(zhí)行的救濟渠道，否則會出現(xiàn)不同法院對同一裁決有不同的處理結(jié)果。仲裁裁決未被撤銷前，其對當(dāng)事人的法律效力就合法有效地存在，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行生效的法律文書，不應(yīng)裁定不予執(zhí)行。執(zhí)行法院如裁定不予執(zhí)行裁決就等于變相地行使了本應(yīng)由仲裁機構(gòu)所在地中級法院行使的撤銷權(quán)，這樣很可能使仲裁裁決成為一紙空文，不利于及時、有效地保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，與我國仲裁法立法目的、立法效益也是相悖的。鑒于仲裁法已賦予仲裁新的歷史含義，與民事訴訟法第217條所調(diào)整的仲裁對象已不一致，筆者建議國家立法機關(guān)對上述問題予以考慮并及時作出立法修改：除執(zhí)行中仲裁裁決被有權(quán)法院撤銷，執(zhí)行法院有權(quán)裁定不予執(zhí)行外，其它情況下執(zhí)行法院不得不予執(zhí)行;執(zhí)行法院如發(fā)現(xiàn)裁決書確有錯誤的，可移送仲裁機構(gòu)所在地中級法院審查，案件可暫作中止執(zhí)行處理。