一、故意毀壞財(cái)物中公私財(cái)物的認(rèn)定是怎么樣的？

故意毀壞財(cái)物案件中，對(duì)于公私財(cái)物的認(rèn)定存在多種觀點(diǎn)，特別是當(dāng)犯罪數(shù)額影響到罪與非罪、法定刑是否升格時(shí)，不正確的認(rèn)定方式會(huì)對(duì)案件質(zhì)量造成重大影響，甚至?xí)?dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。司法實(shí)踐中，犯罪數(shù)額的認(rèn)定觀點(diǎn)主要有以下三種，計(jì)算公式分別為：犯罪數(shù)額=恢復(fù)原狀所需要的所有費(fèi)用總和;犯罪數(shù)額=財(cái)物損失價(jià)格=恢復(fù)原狀所需要的所有費(fèi)用總和(恢復(fù)原狀所需主要材料費(fèi)×綜合成新率 恢復(fù)原狀所需輔料費(fèi) 工時(shí)費(fèi)等合理費(fèi)用)-殘值;犯罪數(shù)額=原值-殘值。

筆者同意第三種計(jì)算方式，故意毀壞財(cái)物罪中犯罪數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)為被毀財(cái)物的原有價(jià)值與殘余價(jià)值之差。

第一種計(jì)算方式依據(jù)的是侵權(quán)責(zé)任法和民法通則。侵權(quán)責(zé)任法第19條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。”民法通則第117條規(guī)定：“損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。”這種觀點(diǎn)認(rèn)為，無論是刑事還是民事案件，都是權(quán)利救濟(jì)的途徑，兩者的目的具有等同性。但筆者認(rèn)為，此種計(jì)算方式在民事案件中沒有任何問題，因?yàn)槊袷仑?zé)任是一種填平式的責(zé)任，主要考量的是如何彌補(bǔ)受害人的損失，恢復(fù)原狀是其承擔(dān)責(zé)任的方式。當(dāng)然，恢復(fù)原狀的所有費(fèi)用要計(jì)算在財(cái)產(chǎn)損失里，甚至有時(shí)要將部分間接損失計(jì)算在內(nèi)。但此處討論的是故意毀壞財(cái)物罪中犯罪數(shù)額的認(rèn)定，需要從刑事意義確定其范疇。在犯罪過程中，犯罪數(shù)額更多地體現(xiàn)為一種結(jié)果，衡量造成多大的社會(huì)危害性;“恢復(fù)原狀所需要的所有費(fèi)用總和”則是一個(gè)民事侵權(quán)意義上的概念，即便體現(xiàn)在刑事訴訟程序中，也是作為刑事附帶民事訴訟的范疇，最多能作為認(rèn)定悔罪態(tài)度的一個(gè)方面。所以，兩者并非同等意義上的概念，不能簡(jiǎn)單地將恢復(fù)原狀的所有費(fèi)用作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的依據(jù)，當(dāng)然其具有一定的參考價(jià)值。從另外一個(gè)角度講，財(cái)物一經(jīng)毀壞，損失大小即為客觀事實(shí)，而“恢復(fù)原狀所需要的所有費(fèi)用總和”明顯具有主觀性、變動(dòng)性的特征。所以，這種計(jì)算方式無法正確衡量犯罪數(shù)額，不能作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

第二種計(jì)算方式注意到了“恢復(fù)”與“毀壞”之間的區(qū)別，主要體現(xiàn)在考慮材料費(fèi)的綜合成新率與殘值之差上，可以說已經(jīng)傾向于從客觀性的結(jié)果認(rèn)定犯罪數(shù)額。不過，該方式僅適用于被損害財(cái)物被更換為新商品的情形，而且也存在一定的問題，其計(jì)算方式包了工時(shí)費(fèi)、輔料費(fèi)等為恢復(fù)原狀所支付的合理費(fèi)用，仍屬于一種從恢復(fù)性角度判斷的做法，未擺脫主觀性、變動(dòng)性的困擾。另外，實(shí)踐中存在“恢復(fù)原狀所需要的費(fèi)用”可能大于財(cái)物本身價(jià)值的問題，在這種情況下，如果還按照這一公式計(jì)算，顯然不合理，也不利于犯罪嫌疑人。因此從這一角度看，該計(jì)算方式存在著非客觀性的問題。特別是在涉及到罪與非罪、法定刑升降格時(shí)，不宜將這種計(jì)算方式作為辦案依據(jù)，不能為了司法實(shí)踐中操作的便利，而減損層面更高的刑法價(jià)值，使無罪的人受到追究或者使罪輕者處以重刑。

第三種計(jì)算方式無論是從理論上還是觀念上都沒有爭(zhēng)議。被毀壞的財(cái)物應(yīng)分為有殘值與無殘值兩種，在無殘值的情況下，如何認(rèn)定犯罪數(shù)額，在理論及實(shí)踐中均無爭(zhēng)議;在有殘值的情況下，被毀壞財(cái)物的犯罪數(shù)額當(dāng)然是原值減去殘值。但這種認(rèn)定方法并未被司法實(shí)踐及司法規(guī)范文件所確認(rèn)適用，筆者認(rèn)為主要原因是，這種計(jì)算方式被認(rèn)為難以操作：一是財(cái)物已經(jīng)被損壞，原值難以認(rèn)定;二是殘值的認(rèn)定，是否要考慮財(cái)物價(jià)值的整體性。其實(shí)這并非難點(diǎn)，從現(xiàn)行關(guān)于價(jià)格鑒定的相關(guān)規(guī)定看，原物是否存在并非能否進(jìn)行鑒定的必要條件。對(duì)于殘值的認(rèn)定是否要考慮財(cái)物價(jià)值的整體性，筆者認(rèn)為，既要關(guān)注被毀壞部分的直接價(jià)值減損，也要重視財(cái)物整體功能的下降或喪失。不過，這種認(rèn)定方式可能會(huì)被認(rèn)為不利于被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，即往往存在恢復(fù)被害人的財(cái)產(chǎn)所需費(fèi)用要高于犯罪數(shù)額的問題。但筆者認(rèn)為，從司法實(shí)踐的角度看，這類案件在提起附帶民事訴訟時(shí)，原告索要賠償時(shí)所適用的是民事法律規(guī)定，并不以指控的犯罪數(shù)額為限，所以，不利于被害人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的問題并不存在。

綜合上面所說的，故意毀壞財(cái)物是屬于嚴(yán)重的違反了法律的規(guī)定，此類行為不僅要受到法律的處罰而且還要賠償毀壞的所有經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)于賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)會(huì)根據(jù)不同的案件來進(jìn)行處理，這也是為了更好的讓犯罪人員受到應(yīng)的處罰。

故意毀壞財(cái)物罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么

故意毀壞財(cái)物罪是怎樣認(rèn)定的？

故意毀壞財(cái)物罪如何定罪？