(1997年7月25日最高人民法院審判委員會第924次會議通過

1997年7月31日最高人民法院公告公布自1997年8月2日起施行)

江蘇省高級人民法院：

你院[1996]蘇申經復字第16號《關于對宣告企業法人破產還債程序終結裁定的抗訴應否受理問題的請示》收悉。答復如下：

檢察機關對人民法院作出的企業法人破產還債程序終結的裁定提出抗訴沒有法律依據。檢察機關對前述裁定提出抗訴的，人民法院應當通知其不予受理。

此復。

解讀《關于對企業法人破產還債程序終結的裁定的抗訴應否受理問題的批復》

最高人民法院1997年7月31日公布了《最高人民法院關于對企業法人破產還債程序終結的裁定的抗訴應否受理問題的批復》(法釋[1997]2號)(以下簡稱《批復》)。該批復是最高人民法院為人民法院正確審理民事抗訴案件所作的系列司法解釋之一。

一、企業法人破產還債程序終結的裁定的含義

1986年12月2日全國人大常委會通過了我國的第一部《企業破產法(試行)》。但這部破產法只適用于全民所有制企業即國有企業的破產案件。于是1991年4月9日全國人大通過的《民事訴訟法》專章(即第十九章)規定了“企業法人破產還債程序”，適用于非國有企業的破產案件。這是《民事訴訟法》規定的特殊訴訟程序之一，實際上是破產法的重要組成部分。根據《企業破產法(試行)》及破產法原理，破產案件的審理程序包括：破產申請、破產和解與破產企業整頓、破產宣告、對債務人的財產清算和處理、破產財產分配、破產終結等。破產終結是破產程序的最后一個程序。按照破產法的規定，破產財產分配完畢，清算組應當向人民法院報告分配情況，并申請人民法院終結破產程序。人民法院收到清算的報告和終結破產程序申請后，認為符合破產程序終結規定的，應當裁定破產程序。企業法人破產還債程序終結的裁定是指人民法院適用《民事訴訟法》“企業法人破產還債程序”審理非國有企業破產案件時所作的裁定，即終結破產程序的裁定。

二、人民法院受理終結破產程序裁定的抗訴設有法律依據

《民事訴訟法》第一百八十五條第一款規定，最高人民檢察院對各級人民法院、上級人民檢察院對下級人民法院作出的發生法律效力的判決、裁定發現確有錯誤的，應當按照審判監督程序提出抗訴。這是《民事訴訟法》對抗訴條件和對象的原則規定。人民檢察院提出抗訴和人民法院受理抗訴，除應當遵守該條的規定外，還應當遵守《民事訴訟法》的其他規定。終結破產程序的裁定屬于民事裁定的一種，但這種裁定具有以下特殊性：一是當事人對這種裁定不服，不得提出上訴。根據《民事訴訟法》和有關司法解釋的規定，在破產程序中，當事人只可以對不予受理破產申請裁定和駁回破產申請裁定提出上訴。這兩種裁定在性質上分別等同于《民事訴訟法》第一百四十條規定的“不予受理”裁定和“駁回起訴”裁定。當事人對人民法院在破產程序中作出的其他裁定均不得提出上訴。因為破產程序實行一審終結。二是客觀上人民法院對這種裁定無法再審。《民事訴訟法》規定的一些不得上訴的裁定，但并非不可以再審。例如，《民事訴訟法》規定當事人對財產保全的裁定不得上訴，但實際上人民法院對這種裁定可以再審。終結破產程序的裁定是在破產財產分配完畢后作出的裁定。這種裁定生效后，不僅破產已經分配完畢，而且破產企業作為民事主體不再存在，破產企業的清算組在破產程序終結后，完成企業注銷登記事務一般也不存在。三是再審破產程序終結裁定違背了破產程序的意義。破產程序的設立在于公平保護債權人和債務人。債務人承擔有限責任，破產程序終結后，未得到清償的債權不再清償。除擔保債權外，不允許個別債權人優先受償，對同一順序債權人統一按比例清償。如果終結破產程序的裁定處于不確定狀態，破產程序沒完沒了，破產程序的設立目的就實現不了。基于以上理由，《民事訴訟法》及其他法律都沒有規定人民法院應當受理人民檢察院對終結破產程序的裁定提出的抗訴。故《批復》指出，如果人民檢察院對破產程序終結的裁定提出抗訴，人民法院應當將抗訴書退回提出抗訴的檢察院并通知其不予受理。盡管批復沒有明確“通知”的形式，但是接受抗訴書的人民法院應當以紙質的書面形式通知檢察院，而不宜采取其他形式。