我國(guó)破產(chǎn)程序域外效力的實(shí)例分析一、相關(guān)的背景與問(wèn)題的提出對(duì)破產(chǎn)程序域外效力問(wèn)題的討論，是在跨界破產(chǎn)（cross-borderinsolvency）的背景下進(jìn)行的。跨界破產(chǎn)，也稱之為跨境破產(chǎn)、國(guó)際破產(chǎn)、跨國(guó)破產(chǎn)、涉外破產(chǎn)等，它是指在一個(gè)破產(chǎn)案件中，債務(wù)人、債權(quán)人或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處于兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家或法域。在這種情況下，處理該破產(chǎn)案件會(huì)涉及到不同法律，因而所產(chǎn)生的問(wèn)題比較復(fù)雜。[1]跨界破產(chǎn)的問(wèn)題自20世紀(jì)90年代以來(lái)，在國(guó)際法律界引起了持久而深入的討論。這一領(lǐng)域所爭(zhēng)論問(wèn)題的核心被歸結(jié)為對(duì)普遍性原則和地域性原則的取舍及運(yùn)用.[2]其中，是否主張本國(guó)破產(chǎn)程序的域外效力以及是否承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序?qū)Ρ緡?guó)的域內(nèi)效力，進(jìn)而是否愿意進(jìn)行跨界破產(chǎn)的國(guó)際合作更是討論的焦點(diǎn)之所在。從我國(guó)情況來(lái)看，自1999年2月**國(guó)際信托投資公司（下稱“廣-信”）被宣告破產(chǎn)后，跨界破產(chǎn)的問(wèn)題在我國(guó)也引起了學(xué)界及實(shí)務(wù)界的關(guān)注與探討。[3]但迄今為止，我國(guó)與跨界破產(chǎn)相關(guān)的立法仍是付諸闕如，較少的司法實(shí)踐也不盡一致。[4]在破產(chǎn)域外效力問(wèn)題上，現(xiàn)行的破產(chǎn)立法沒(méi)有明確的回答。[5]在具體的司法實(shí)踐中，如果主張我國(guó)法院開(kāi)始的破產(chǎn)程序具有域外效力，則是指該程序能夠及于債務(wù)人位于境外的財(cái)產(chǎn)。清算組有權(quán)將債務(wù)人的境外財(cái)產(chǎn)追回，并入國(guó)內(nèi)的破產(chǎn)程序中對(duì)債權(quán)人進(jìn)行分配。但無(wú)論如何，這種效力的最終實(shí)現(xiàn)必須依賴于外國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行，而非一廂情愿之事。綜觀世界各國(guó)有關(guān)跨界破產(chǎn)的立法與實(shí)踐，承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序要考慮的因素非常多，遠(yuǎn)比承認(rèn)與協(xié)助一般的民商事判決或裁決困難。但近來(lái)香港特別行政區(qū)高等法院作出的一個(gè)判決則承認(rèn)了廣-信破產(chǎn)程序在香港的效力。盡管這一案件中的原告對(duì)該判決提出了上訴，該案仍未有最終結(jié)果，但香港高等法院的一審判決作為第一個(gè)承認(rèn)中國(guó)大陸破產(chǎn)程序的判決，仍具有非常重要的意義。二、基本案情本案的原告是**興業(yè)財(cái)務(wù)有限公司（ccicfinancelimited，下稱“**公司”），一家在香港注冊(cè)和營(yíng)業(yè)的中、美、日合資金融機(jī)構(gòu)，同時(shí)它也是判決債權(quán)人（judgmentcreditor）。被告是廣-信，同時(shí)它也是判決債務(wù)人（judgmentdebtor）。由于廣-信在進(jìn)行破產(chǎn)清算，本案是由清算組進(jìn)行應(yīng)訴的。此外，本案中還有一個(gè)第三債務(wù)人（garnishee）,[6]即廣-信100％持股的香港子公司（下稱“**香港”）。本案中存在兩個(gè)申請(qǐng)：第一，原告在香港高等法院獲得了一個(gè)針對(duì)被告的缺席判決以及針對(duì)第三債務(wù)人的債權(quán)扣押令，現(xiàn)在申請(qǐng)使該扣押令成為絕對(duì)的或最終的（absolute）.[7]第二，廣-信則申請(qǐng)中止包括扣押申請(qǐng)?jiān)趦?nèi)的所有程序的進(jìn)行。本案的起因在于1997年3月27日，原告**公司作為銀團(tuán)貸款的牽頭行和代理行，與借款人**香港簽訂了一份金額為3500萬(wàn)美元的貸款協(xié)議。雖然廣-信并不是貸款協(xié)議的當(dāng)事方，但它于1997年4月3日為該項(xiàng)貸款出具了一份支持函（letterofsupport）。該支持函的主要內(nèi)容為：廣-信承諾在該貸款便利存續(xù)期間不改變其對(duì)**香港的持股，除非有貸款行的書(shū)面同意或該貸款已經(jīng)被全額償還；確保**香港以謹(jǐn)慎方式從事其業(yè)務(wù)，因此可以一直保持能夠償還其債務(wù)的狀態(tài)；對(duì)**香港提供所有必需的支持或協(xié)助，確保其能夠迅速償還到期的債務(wù)。[8]后來(lái)，**香港違約了，不能按時(shí)還款，并且到本案提起之日，這種違約仍在繼續(xù)。1998年10月12日，**香港進(jìn)入了自愿清算程序，因?yàn)槠湄?fù)債數(shù)額的巨大使其不能再繼續(xù)營(yíng)業(yè)。**香港對(duì)其母公司，即廣-信也有大量的負(fù)債。但廣-信的日子也不好過(guò)，它于1999年2月被廣東省高級(jí)人民法院宣告破產(chǎn)，并被法院任命的清算組完全接管。[9]因廣-信是一家國(guó)有企業(yè)，其破產(chǎn)主要受1986年《企業(yè)破產(chǎn)法》（試行）的管轄。廣東省高院發(fā)布的公告指出，從破產(chǎn)宣告之日起，廣-信喪失處置其資產(chǎn)的所有權(quán)力，由法院任命的清算組接管企業(yè)。