解決破產逃債的法律對策是什么

一、發生破產逃債的主要原因

我國破產逃債現象之所以在一定時期內成為社會關注的一個問題，究其原因不是某一個因素導致的，而是由各種因素共同形成的一種“合力”。破產逃債問題主要由以下幾個因素所致。

(一)法律的缺位

⒈沒有界定破產時間。《破產法》對企業破產的時間沒有明確的界定，從而客觀上使債權人的損失被人為地擴大了。一般債權人(銀行除外)難以通過正常渠道了解債務人的經營狀況，不能及時運用破產手段保護自己的合法權益。這就產生了一個問題，許多企業不是在企業資不抵債時即申請破產或采取保全措施，而是等到山窮水盡時才申請破產。就法院受理的破產案件看，破產企業一般都是負債累累，其債務幾倍甚至幾十倍于自有資產，其結果自然可以想象。

⒉債權人合法權益缺乏保障。保護債權人利益是社會制度和經濟健康發展的基礎。《破產法》首要的目標應該是保護債權人的合法權益。我國的《破產法》在這方面存在幾點不足：第一，債權人會議享有的權利不充分，主要表現在沒有要求法院撤換破產管理人(我國《破產法》稱之為清算組)、決議破產管理人管理企業的基本原則的權利;第二，未設置監察委員會制度，沒有設立代行債權人會議職權的監督常設機構，這一缺陷使債權人的利益保護受到削弱;第三，缺乏對破產財產的保護制度，自案件受理到破產宣告這段時間里，財產仍然由債務人掌握而沒有臨時管理人接管，而這段時間里，債務人最容易惡意轉移財產。除此之外，《破產法》中還有一些規定也不利于債權人的權利保障，如規定，債權人“逾期未申報債權的，視為自動放棄債權”，這是對債權人權利的不當剝奪，既不合理又不可行。

⒊清償順序與其他法規和政策不協調。我國破產清償的法規和政策之間存在著明顯的不協調、不一致，《破產法》與后來國務院頒布的相關規定中各種債權之間的補償順序既不嚴格也不統一，使得執行中很難規范化操作。例如按照國務院有關規定，列入政策性破產范圍的破產企業的財產原則上要首先用于職工安置，包括土地使用權轉讓所得、沒有設置擔保的破產財產，甚至可以將有物權擔保的財產用于安置職工。只有在破產企業財產不足時，才由政府出資安置職工，這一規定和《破產法》規定的清償順序存在著不一致。

(二)政府職能的定位不清晰，行政手段過分干預破產程序

“任何國家的政府都是作為國家的實體代表而存在的，而國家的存在和發展又是以一定的經濟基礎為前提的，這決定了任何國家的政府都必須把建立有利于國家存在和發展的經濟基礎作為自己的重要職能。”而且“我們總是希望把政府干預放在足以促進社會經濟發展的合理框架之內”。因此，破產作為市場經濟中企業實現優勝劣汰的機制，同樣離不開政府的宏觀調控和適度干預。問題是在破產程序中，政府沒有按照這樣的定位發揮其應有的作用，卻往往在破產的具體環節中實行過多過細的干預。“在許多地方，政府不僅是破產申請的決策者、發動者，而且也是破產程序的具體組織者、參與者。政府對企業破產實行地方保護主義的也不少。”政府職能的定位模糊，行政手段的過分干預，對實現破產制度的作用來說是很大的障礙。因為“政府及其主管部門對企業施以‘無微不至的關懷’，只能強化他們身上產生一種依賴惰性，靠行政力量支撐的經濟利益，往往會受到價值規律的無情沖擊”。對破產企業來說，破產的宣告、破產財產及破產債權的確認、破產財產的處置和清償受到過分干預，后果直接反映在債權人的合法權益得不到保障。

二、解決破產逃債的法律對策

(一)完善我國破產法的立法體系

在完善我國破產法的立法體系方面，立法機關和法學家們一直再做著不懈的努力。《中華人民共和國企業破產法(草案)》統一了破產制度的適用范圍，企業法人不分所有制類型適用統一的破產法律制度，為企業的破產提供了系統的操作規范，減少了法律規制破產行為的盲區，并更具有可操作性。破產法律制度的進一步完善，可以對債務人利用破產逃債的行為進行更有效的防范和規制。

(二)完善破產程序的制度設計

⒈依法保證債權人申報債權

申報債權是債權人獲得清償的前提和基礎，是債權人挽回損失的最后機會。因此《破產法》應強化人民法院的通知和公告的義務。對于在破產審理過程中發現債務人故意敷衍了事、弄虛作假，以圖不讓債權人獲得補償損失的最后機會的，必須給予必要的警告和懲罰。同時應取消原《破產法》中對債權人申報債權期限的不合理限制。只要破產程序尚未結束，債權人就應該享有受償的權利。

⒉完善破產管理人、監督人制度

破產管理人制度是對破產財產進行正確界定和有效控制，保全債務人財產，適時接管債務人的財產和經營事務，排除債務人實際管理和處分其財產的危險，更好地維護債權人的合法權益的重要制度。筆者認為，一是應在破產法中明確規定，管理人從法律執業者、注冊會計師、審計師、評估師等有相關專業知識及專門執業資格并且能夠獨立承擔民事責任的自然人和法人中選任，并對不宜擔任管理人的情形做出規定，保證管理人獨立、公正的法律地位和較高的執業能力;二是明確規定管理人的職責，管理人對法院負責，接受債權人會議的監督，管理人違反職責與義務給債權人造成損害的應當承擔賠償責任。這些方面《草案》中已做出了比現行立法更為完善的規定，但不足之處在于：規定“管理人由人民法院指定”，未能充分體現管理人產生方式上的公開、公平、公正，而且“選任管理人的表決方法，選擇方法，當債權人會議更換管理人時，工作如何交接，后任管理人能否撤銷前任管理人的不當行為等都有待立法進一步加以明確”[⑥]，使破產行為能夠受到有力的監管，企業違規逃債的行為得到嚴格的規制。

破產監督人制度，是由債權人會議選擇其信任的債權人或其他人員擔任監督人，賦予其必要的職權，代表債權人會議對破產程序的各個階段進行日常監督的制度。借鑒其他國家的破產立法，可以在破產法中設置監督人，并規定監督人可以調查破產企業財產狀況，了解有關破產財產和債務的信息，調查有關財產的所有業務賬簿和文件，核實破產人在法定期限內處置財產情況、經營情況，以了解破產企業有無規避破產法律、逃避債務的行為，還可以對管理人及債務人的行為向法院提出異議，而人民法院應當對其異議做出處理，以防止惡意破產行為的發生。

⒊完善破產無效行為制度和撤銷權制度

破產法制度價值之一是維護債權的公平受償，那么破產人在破產宣告前的法定期間內實施的損害債權人公平受償權的行為，破產管理人應當有權請求法院撤銷該行為或宣告行為無效，這是防止破產人利用破產逃債，保護債權人利益的重要制度。雖然在《草案》中已對此做出修改，但還應采取在立法中列舉規定可撤銷行為的同時，增加概括方式，使其更全面。如破產人利用企業的合并、分立或產權轉讓、轉移，惡意處理企業財產的行為，對母子公司或關聯公司利用關聯交易，損害債權人公平受償的行為法律尚沒有明確規定，應當以概括方式納入法律規制的范圍。除此之外，應當明確行使撤銷權的主體范圍，并賦予管理人或監督人主體資格，以便及時有效地追索被轉移的財產;應當規定撤銷權行使的具體程序，增加可操作性;適當延長撤銷權的時效期限，以更好地規制破產欺詐行為。

以上就是小編為大家整理的有關問題進行的解答。綜上所述，我們可以了解到對于破產逃債的行為，我們可以通過完善我國破產法的立法體系，完善破產程序的制度設計等法律進行約束。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。