1、附條件債權(quán)與附期限債權(quán)的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。附條件債權(quán)與附期限債權(quán)在債務(wù)人破產(chǎn)宣告后可以作為破產(chǎn)債權(quán)并沒有異議，但是對(duì)其是否享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)一直存有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，附條件債權(quán)與附期限債權(quán)在民事訴訟中不能申請(qǐng)執(zhí)行，當(dāng)然也就不能申請(qǐng)破產(chǎn);同時(shí)，允許附條件債權(quán)與附期限債權(quán)申請(qǐng)破產(chǎn)，實(shí)際上使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)成為不附條件的債權(quán)與附期限的債權(quán)，不符合債權(quán)人與債務(wù)人的本意。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，附條件債權(quán)與附期限債權(quán)與其他債權(quán)性質(zhì)相同，應(yīng)享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，否則如出現(xiàn)債務(wù)人逃匿、賴債等情況，無破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，難以保障其合法權(quán)益。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，附條件債權(quán)與附期限債權(quán)是否享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)與破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)原因的規(guī)定有關(guān)，根據(jù)我國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)原因中含有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的元素，因此附條件債權(quán)與附期限債權(quán)因其債權(quán)行使條件未成就，不應(yīng)享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。

2、有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的與法定優(yōu)先權(quán)保障的債權(quán)的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的與法定優(yōu)先權(quán)保障的債權(quán)是否享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，也有兩種主張：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)有擔(dān)保物擔(dān)保，其受償不受債務(wù)人是否破產(chǎn)的影響，在未放棄擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)的情況下，沒有必要賦予其破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，否則會(huì)出現(xiàn)無利害關(guān)系人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的濫用。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在擔(dān)保債權(quán)人也是破產(chǎn)人的債權(quán)人的情況下，其作為債權(quán)人的基本權(quán)利不應(yīng)因有有擔(dān)保物受到限制，更何況還存在擔(dān)保物不足以清償擔(dān)保債權(quán)的情況。因此允許其提出破產(chǎn)申請(qǐng)。法定優(yōu)先權(quán)擔(dān)保下的債權(quán)，也同樣處理。新破產(chǎn)法對(duì)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的與法定優(yōu)先權(quán)保障的債權(quán)的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)問題未作規(guī)定，筆者認(rèn)為，依債權(quán)性質(zhì)分析，賦予有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)更為合理，且有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人除有受償權(quán)利外，還可能存在其他利益，如是否維系債務(wù)人的存在、是否啟動(dòng)和解、重整程序等，破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)可以作為有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人達(dá)到正當(dāng)目的手段。

3、自然債權(quán)和喪失執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。對(duì)自然債權(quán)債權(quán)人是否享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，肯定說認(rèn)為，訴訟時(shí)效經(jīng)過屬于債務(wù)人的抗辯事由，債務(wù)人不提出，債權(quán)人的申請(qǐng)應(yīng)為有效申請(qǐng)，法院沒有必要加以限制。否定說認(rèn)為，承認(rèn)自然債權(quán)債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，實(shí)際上會(huì)起到強(qiáng)迫債務(wù)人履行債務(wù)的效果，即使在破產(chǎn)程序中自然債權(quán)也不作為破產(chǎn)債權(quán)，自然沒有必要賦予其破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。另外，根據(jù)我國(guó)民訴法的規(guī)定對(duì)于具有給付內(nèi)容的生效法律文書，權(quán)利人沒有在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行則喪失權(quán)利，也沒有不要賦予其破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。筆者認(rèn)為，破產(chǎn)程序是一種集體強(qiáng)制執(zhí)行程序，自然債權(quán)和喪失執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的債權(quán)因喪失執(zhí)行力不應(yīng)享有破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。

4、稅收以及罰款、罰金等公法上債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。通說認(rèn)為，公法上的債權(quán)人無破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，理由是:該類債權(quán)有足夠的法律強(qiáng)制保障手段加以實(shí)現(xiàn)，無須適用破產(chǎn)程序解決問題，且往往作為除斥債權(quán)，在破產(chǎn)程序中是不清償?shù)摹９P者贊同，除上述理由外，主要因?yàn)槠飘a(chǎn)程序是一種民事債權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，不應(yīng)賦予公法債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。

5、職工債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。各國(guó)破產(chǎn)法一般不限制職工債權(quán)人的破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)，以保障職工的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)債務(wù)人企業(yè)惡意逃避債務(wù)，侵害職工債權(quán)人的事件時(shí)有發(fā)生，我國(guó)立法應(yīng)明確賦予職工債權(quán)人破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)。同時(shí)為了防止職工債權(quán)人隨意啟用破產(chǎn)程序，以及保護(hù)債務(wù)人的正當(dāng)利益，應(yīng)對(duì)職工債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)作出最低債權(quán)額的限制。