我國破產法規定的破產清償順序吸取了各國破產法的立法和司法實踐經驗，實施以來取得了良好的社會效果。然而，任何法律的確立都要依存于歷史傳統和客觀現實，隨著社會發展而不斷變化，起到促進人類文明的作用。我國破產法規定的清償順序尚有缺陷，體現在第一順序的清償范圍過于狹窄，一些迫切需要清償的債務未能列入第一順序。

考察第一順序債務確立的立法原因和依據，就需要對現階段規定的相關債務類型成因及特點進行分析;

(1)從產生的依據上講，職工工資和勞動保險費用的形成基于職工勞動和勞動法律法規，其他債權的產生一般是基于民事法律行為和民事法律法規;

(2)從權利義務的對比關系上講，工資和勞動保險費用一般是職工履行勞動義務后取得的權益，但一定條件下僅有勞動關系存在而無勞動義務的實際付出仍能取得該權利，且該權利從經濟價值上并不是勞動義務的鏡面反映，職工付出的勞動與獲取的報酬和其他費用不是等值或等價的，企業自身發展和社會生產發展決定了社會主主市場經濟剩余價值存在必然性;而其他債權一般是民事債權，因而應遵從民法上的等價有償原則，即企業的其他債務一般是債權人履行義務后的對價;

(3)從實現債權的目的和意義上講，工勞動保險費用放于第一順序是因為職工在企業破產時可能于一定期間無法獲取報酬或將減少報酬，如果將工資和勞動保險費用與其他債權同等對待，一并按比例分配，就可能會導致職工生活無法保障，就保障公民基本人權來講，脫離生存權而談其他權利都是水中月，鏡中花，是空中樓閣，國家強制力所及必然要保障公民的這一基本人權，而他債權則一般不具備這種緊迫性。此外，從維護社會穩定的角度進，保障工人衣食有著、老有所養才能保持社會的長治久安，促進社會生產力不斷進步，國家不應讓企業破產成為破壞穩定狀態的催化劑。綜上所述，工資和勞動保險費用做為一種特殊債權必然應優先于普通債權受償，將其列是為破產程序中的第一清償順序是立法者綜合考慮衡量的結果。

至于稅收也要區別于其他債權列入第二順序，是稅收本身的性質和作用所決定的，稅收具有三個鮮明的特征，即強制性、無償性和固定性，是國家用來籌措生產建設所用資金和調節能國民經濟結構比例的主要手段，企業不能因其生產經營狀況惡化而免除納銳的義務。

企業生產經營過程中產生的債務是多種多樣的，其中包括人身傷害賠償方面的債務，如企業車輛造成他人傷害引起的損害賠償，企業發生環保事故造成周圍居民人身健康損害而應承擔的賠償責任，企業建筑物倒塌、懸掛物稅落引起的人身賠償等等，這些因侵權行為而產生的人身性質的債務首先是民法中的侵權之債，而且依附于人身損害的事實，其次，由于其直接損害的客體是自然人的生命權和健康權，而生命和健康權具有一旦損害無法恢復的特性，而它不能采用同態復仇的方法懲罰侵害人，只能使身體遭受損害的事實用財產加以補償和撫慰。使其與侵犯財產或其他財產內容的債務區別開來。按照我國破產法和其他法律中破產程序的規定，人身損害賠償之債，不是第一順序和第二順序清償范圍，也無其他特別規定，自然要歸入第三順序清償之列。眾所周知，債權一旦進入第三順序清償范圍，債權人就要承擔極大的風險，就我國破產法的實踐來看，能夠在第三順序中清償的債權分額很小，有些甚至為零，讓人身損害賠償之債通過破產程序申報債權進行分配，往往就意味著受害人應獲得的傷殘補助金、醫療費等到不能獲賠或完全獲賠，這種現象的發生，不管從立法原則，還是從社會主義道德范疇都不可理解。這種不公正現象的發生不是執法者的錯誤，而是立法上的疏忽造成的。

筆者現就人身損害賠償之債的性質闡述其在破產程序中需要特別保護的理由和必要性。

(1)人身損害賠償之債的產生是由于企業的過錯(包括推定過錯)責任和受害人的生命權、健康權遭受侵害，在該債的形成過程中，債務人不是因為對方履行了義務而未履行自己的義務，債權人也不是因為履行了義務而應享受相應的權利，這與破產程序中的其他債權有著明顯的區別。

(2)就人身損害與賠償數額的多少，二者之間不具有等值性，人身損害賠償的一般原則是賠償因此而造成的財產損失，這意味著人身損害是不能用金錢計算其價值的，而其他債權一般是權利與義務的對價。

(3)從債權獲得的目的上講，人身損害賠償之債是為了保障受害人能夠使自己恢復健康狀態或在無漢恢復的情況下維持自身基本生活需要及被扶養人生活需要，是對受害人權利的最低保障和最終屏障，在我國現階段社會保障機制尚未完全建立的情況下，這種保障是必備的，失去它，受害人就將走絕境，連基本功的人權也不能保障。而其他債權相對債權人來講僅是自身財產權益的兌現，該財產權益的喪失，地債權人并不會影響其基本生活需要。

(4)從權利主體的現狀來講，人身損害賠償之債的權利主體狀況比其他債權人的處境更差，不管是被扶養人還是喪失勞動能力的受害人，都不能獲得正常的勞動機會謀取取財產，而其他債權人則沒有這種尷尬處境。

(5)我們還應該注意到：在侵害人參加第三者責任險時，雖然受害人的損害及損害程度是保險理賠的前提和確定理賠數額的基礎，但受害人沒有權利要求保險公司直接向其支付賠償款，該權利是由侵害人所享有的，在企業進入破產程序后，就不能避免其他債權人要求破產企業獲取該債權后將其列入破產財產，由債權人按比例受償，這對受害人明顯不公。

如果將人身損害賠償之債與破產企業職工的工資、勞動保險費用比較，我們還將得出人身損害賠償之債有更充分的理由獲得優先受償的結論。所以，筆者認為，目前的破產清償順序在立法上是必須的，但由于規定過于簡單而忽略了更重要債權人利益的保證，應當加修改，以使我國的破產法更適應現階段社會保障不健全的現狀，體現社會主義精神文明的優越懷，使我國的破產法更加公正和完備，充分體現人道主義的立法精神。