破產管理事務涉及多個專業領域，不僅專業性、技術性很強，有時還需要具有特定資格的人員或組織執行相關事務，出具相關法律文書。所以在實務操作中，不管擔任管理人職務的是哪一類社會中介機構，都會需要聘用其他專業的工作人員或機構協助完成破產管理工作。新破產法第二十八條對管理人聘用必要工作人員的事項作出了原則性的規定，即“管理人經人民法院許可，可以聘用必要的工作人員”。其第四十一條規定，管理人聘用工作人員的費用屬于破產費用，從債務人財產中隨時清償。這里所謂“必要的工作人員”，應當理解為包括兩類人員：一是直接參與管理人團隊工作的相關人員（包括留任的原破產企業的相關工作人員等），在管理人的直接領導下完成相關工作；二是管理人聘用的其他社會中介機構，如法律、審計、鑒定、評估、拍賣公司等。

在破產案件中，管理人對其他社會中介機構的聘用具有普遍性，其從破產財產中支出的費用也相對較高，其他社會中介機構的工作如評估、拍賣等，對債權人的利益有著直接的影響，因此，對于管理人聘用其他社會中介機構完成特定專業工作的問題，應當予以必要的研究。

在舊破產法的執行過程中，由清算組負責破產清算工作。立法規定，“清算組成員由人民法院從企業上級主管部門、政府財政部門等有關部門和專業人員中指定”。實踐中，清算組的負責人及主要成員往往由政府有關部門指派的人員組成，考慮到他們往往缺乏相關的專業知識以及應有的客觀、獨立地位，所以，強調“清算組對人民法院負責并且報告工作”。為防止清算組在聘用其他社會中介機構時損害債權人利益，往往由清算組提出聘請某類社會中介機構的書面報告后，由人民法院按照一般民事案件的執行程式，直接根據法院系統內部聘用鑒定、拍賣機構的程序和方法選擇確定，之后再交由清算組代表破產企業與該中介機構簽訂委托合同，以防止清算組可能發生的尋租等道德風險。

但在新破產法實施后，管理人執行破產清算管理工作的制度設計與過去的清算組制度相比有了很大的不同，這就使我們有可能在其他社會中介機構的聘用方面探索能夠更好的維護債權人、債務人利益的制度安排。筆者認為，應當考慮在落實相關監督措施，以防范管理人可能發生的道德風險的基礎上，充分發揮管理人在選擇聘用其他社會中介機構方面的信息優勢和專業優勢。從新破產法第二十八條“管理人經人民法院許可，可以聘用必要的工作人員”的規定來看，在聘用其他社會中介機構的問題上充分發揮管理人根據破產案件的具體情況所作出的專業選擇、判斷作用，也是符合法律規定的原意。

從實務操作層面看，新破產法明確規定了人民法院對管理人的監督權，也規定了管理人要接受債權人會議和債權人委員會的監督。由于債權人會議和債權人委員會難以監督人民法院對社會中介機構的聘用，因此，由管理人來選擇聘用其他社會中介機構，還可以在此方面更好地發揮債權人會議和債權人委員會的監督作用。實踐表明，由管理人通過招標、協商等方式擇優選擇聘用其他社會中介機構，其約定的費用往往要低于人民法院直接選定而產生的費用。

考慮到在管理人聘用的其他社會中介機構中，拍賣機構的費用一般要高于審計、評估等機構的費用，因此，筆者結合相關操作實踐，以聘用拍賣機構為例，說明管理人負責聯系和組織聘用其他社會中介機構時具有的優勢。第一，由管理人來組織聘用拍賣機構，可以針對不同破產案件具體破產財產的情況，考慮不同拍賣機構的專業知識、專業銷售渠道等專業優勢，有針對性地選擇出相關專業機構。第二，符合債務人財產價值最大化的管理人工作原則。因為拍賣不僅有公開競價的功能，更重要的是管理人希望通過與拍賣機構的合作，利用拍賣機構的專業能力和推廣招商渠道，最有效、最充分地形成公平競價，進而以理想的價格順利而迅速地實現破產財產的變價。第三，有利于拍賣機構與管理人之間的工作配合。在拍賣方式的選定以及招商、展樣、簽約等拍賣過程中，均需要拍賣機構與管理人的合作和配合，如果管理人不能發揮實質性作用，僅為形式上的委托人，便很難做到此點。