關鍵詞：別除權/優先受償權/別除權基礎權利/特別優先權/別除權之清償順序內容提要：別除權是破產程序中一項重要的優先受償權利，其優先權的行使不受破產清算與和解程序的限制。根據新破產法的規定，別除權之債權屬于破產債權，其擔保物屬于破產財產。別除權的基礎權利是擔保物權及特別優先權，定金擔保債權和一般優先權不享有別除權。同一擔保物上存在兩個以上的擔保性質相同或不同的別除權時，應依據相關法律規定確定各項別除權間的清償順序，以保證破產程序的公平、順利進行。別除權人享有破產申請權，也應當申報債權，未依法申報債權者不得依照破產法規定的程序行使權利。別除權人是債權人會議的成員，未放棄優先受償權者也有表決權，但對債權人會議與其無利害關系的特定決議事項無表決權。新破產法對債權人會議表決標準的規定仍有需完善之處。三、別除權之間及其與相關權利間的清償順序在破產程序中，可能出現在同一擔保物上同時存在兩個或兩個以上的擔保性質相同或不同的別除權。為此，必須依據相關法律，根據擔保的種類、性質以及設置方式、時間等確定各項別除權間的清償順序，以保證破產程序的公平、順利進行。此外，實踐中還需要解決別除權與相關權利并存時的清償順序問題。（一）同一擔保性質的別除權間的清償順序在同一性質的擔保物權構成的別除權之間，清償順序的確定較為簡單，原則上按照登記或合同生效時間的先后順序清償。如擔保法第54條規定：同一財產向兩個以上債權人抵押的，拍賣、變賣抵押物所得的價款按照以下規定清償：1、抵押合同以登記生效的，按照抵押物登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權比例清償；2、抵押合同自簽訂之日起生效的，該抵押物已登記的，按照本條第1項規定清償；未登記的，按照合同生效時間的先后順序清償，順序相同的，按照債權比例清償。抵押物已登記的先于未登記的受償。動產質押和以交付權利憑證為設定條件的權利質權，因涉及實際占有，通常不會發生兩項質權重合的情況。但不以交付權利憑證為設定條件的權利質權，則可能發生權利競合。其清償順序原則上依照設定的先后順序確定，與抵押權大體相同，可依擔保法第54條規定的原則處理。但轉質權的情況則有所不同，因轉質權人的權利是由質權人設定的，所以其清償順序自然應當優先于質權人。留置權以占有留置物為行使權利的條件。同一物上存在多個留置權的發生原因與轉質權的情況類似，而且通常是后發生的留置權人占有留置物。所以，后發生的留置權應當優先于先發生的留置權受償。（二）不同性質的別除權間的清償順序在不同性質的別除權之間，清償順序的確認便較為復雜。擔保法解釋第79條第2款規定：“同一財產抵押權與留置權并存時，留置權人優先于抵押權人受償”。同理，在同一財產上留置權與質權并存時，留置權人也應優先于質權人受償。此項原則在破產程序中同樣適用。通常，學者認為，立法之所以規定留置權優于抵押權，首先在于留置權為法定擔保物權，而抵押權為約定擔保物權。在法學理論上，法定擔保物權的效力應優于約定擔保物權。其次是為維護公平，以加工承攬這一產生留置權的典型合同關系為例，承攬人在定作人提供的材料上已經添附有自己的勞動成果，使其價值增加。如抵押權優先于留置權受償，就會造成實際上承攬人以其勞動成果為定作人承擔部分責任的不合理情況。再次，留置權以占有留置物為前提存在，如留置權人將留置物交由抵押權人先行使抵押權，則其留置權將因留置物脫離留置權人的占有而消滅，無法再實現擔保作用。但也有的學者主張，在先設定抵押權后成立留置權的情況下，應按照權利設置的時間前后確定清償順序[19].筆者認為，這種觀點是不妥的。在確定留置權優先于抵押權、質權原則的同時，為防止當事人合謀惡意利用留置權損害抵押權人、質權人的利益，應明確留置權的優先，應以善意設置為前提。如我國臺灣地區動產擔保交易法第25條便規定，“抵押權人依本條規定實行占有抵押物時，不得對抗依法留置標的物的善意的第三人?！贝送?，如果是留置權人經過留置物所有人同意在留置物上再設定抵押，則抵押權當然應當優先于留置權受償。