重大污染環境罪的案例分析

公訴機關：山西省運城市人民檢察院。

附帶民事訴訟原告人：山西省運城地區*村引黃灌溉管理局。

法定代表人：靳某邦，局長。

委托代理人：賈某民，山西省**律師事務所律師。

委托代理人：余某元，山西省運城地區*村引黃灌溉管理局副局長。

附帶民事訴訟原告人：山西省運城市**水庫管理委員會。

法定代表人：解某成，主任。

委托代理人：席某民、陳某，山西省**律師事務所律師。

附帶民事訴訟原告人：山西省運城市****公司。

法定代表人：肖某，經理。

委托代理人：牛某，山西省**律師事務所律師。

委托代理人：張某，山西省運城市****公司質檢辦公室主任。

被告人：楊某，男，50歲，山西省運城市人，運城市**文化用紙廠負責人。1997年12月6日被逮捕。

辯護人(兼附帶民事訴訟代理人)：王某、張某玉，山西省**律師事務所律師。

山西省運城市人民檢察院以被告人楊某犯重大環境污染事故罪，向山西省運城市人民法院提起公訴，山西省運城地區*村引黃灌溉管理局(以下簡稱**管理局)、山西省運城市**水庫管理委員會(以下簡稱水庫管委會)和山西省運城市****公司(以下簡稱**公司)同時提起附帶民事訴訟。

起訴書指控：被告人楊某獨資開辦的運城市**文化用紙廠(以下簡稱**紙廠)將含有揮發酚等有毒有害物質的污水排入**干渠，隨干渠內的供水流入樊村水庫，污染了水體，致使本市**供水系統被污染，供水中斷三天，公共財產遭受重大損失，其行為構成重大環境污染事故罪，請依法判處。

附帶民事訴訟原告人**管理局要求被告人楊某賠償該單位41萬方水被污染造成的經濟損失24.6萬元;附事民事訴訟原告人水庫管委會要求賠償該單位為清除水體污染所遭受的經濟損失，扣除楊某已經賠償的3萬元，還應賠償43495元;附帶民事訴訟原告人**公司要求楊某賠償該單位的營業損失及清除污染費等共10.96萬元。

被告人楊某承認**紙廠的污水曾經流入**干渠，但是辯稱**干渠放水時，該污水已經被排除干凈。樊村水庫和**公司供水系統被污染，并非該廠污水所致，責任應當由**管理局承擔。水庫管委會和**公司不應直接向我索賠。事發后，我為了城市早日恢復供水，才分別與**管理局、水庫管委會達成協議，出資排污和賠償損失，并非自愿承擔責任。

楊某的辯護人辯稱，**管理局是在楊某排污后，總調度才下令放水，這說明此時污水已經排凈。起訴書指控的事實沒有確鑿的證據，指控的罪名不能成立。另外，**管理局知道有污水進入樊村水庫后，既不采取任何措施，也不通知**公司，因此造成城市供水系統被污染，**管理局是有責任的。三原告的經濟損失應當由**管理局承擔。水庫管委會和**公司與楊某沒有直接的法律關系，依法應當駁回其訴訟請求。

山西省運城市人民法院經審理查明：

**紙廠是被告人楊某于1993年開辦的獨資企業，設立在利用黃河水灌溉農田和解決城市供水問題的**干渠附近。該廠自投產以來，一直沒有配置污水處理設備，生產過程中產生的含有揮發酚等有毒物質的污水，都積存在工廠附近的坑里，靠自然蒸發、滲入地下或者排入**干渠。**紙廠因向**干渠中排放污水，曾經受到**管理局的經濟處罰。

1997年10月上旬，**紙廠的污水坑決口，大量污水流入與**干渠一閘之隔的壕溝里，將壕溝中的**支渠(當地人俗稱斗渠)淹沒。10月14日下午，被告人楊某在明知壕溝里積存著大量污水的情況下，指派該廠工人鄭*強、楊*紅，以修理**干渠閘門啟閉機上的傳動齒輪為由，借故將閘門提起，致使壕溝里的部分污水流入**干渠。10月15日上午，**管理局五級站站長劉*強發現干渠內進入污水后，找到該廠責令楊某即時排除污水。楊某雖然采取了排污措施，但是未能將污水完全排凈，亦未將閘門堵嚴。當天下午3時許，**管理局五級站開機通過**干渠向水庫管委會管轄的樊村水庫供水兩個多小時。10月16日早6時許，當**水流入樊村水庫時，**管理局工作人員看到有大量污水同時進入水庫，庫存的41萬方水被污染，遂逆流而上查看，發現污水來自**紙廠積存污水的壕溝中。此時，原來被污水淹沒的**支渠已經露出，壕溝里的污水也所剩不多。

由于**管理局在發現污水進入樊村水庫后，未能及時將此情況通知水庫管委會，因此水庫管委會又將被污染的水供給**公司，使該公司的供水系統被嚴重污染。為避免發生飲水事故，**公司只得將**區的供水中斷三天。

**管理局供給樊村水庫的水共計41萬方，價值24.6萬元，已被水庫管委會拒付水費。水庫管委會為清除污染支付各項費用73495元，后將41萬方被污染的水以3.6萬元賣給運城鹽化局。扣除所賣水費，水庫管委會的實際經濟損失為37495元。**公司因污染遭受各項經濟損失共計10.76萬元，其中有2000元是為清除污染而購置特種工具使用。案發后，被告人楊某已經給**管理局和水庫管委會各賠償3萬元。

上述事實，有下列證據證實：1、證人劉*強、薛-兵、張*躍、王*良、張*民的證言;2、水質污染監測鑒定結論書;3、運城市價格事務所關于經濟損失的估價報告，樊村水庫庫容曲線圖;4、**管理局電話記錄;5、**公司關于停水、供水的通知;6、運城市環保局解州監理所關于責令**紙廠停產的通知;7、購藥劑等費用的發票，帳目，領條等;8、關于**紙廠污水池、壕溝、**干渠積存的污水及樊村水庫被污染的錄像帶;9、**閘門啟閉機上更換的破舊齒輪兩個;10、被告人楊某對事實經過的供述及其有關本案事實的書面說明。上述證據均在庭審中質證，法庭予以確認。

運城市人民法院認為：

被告人楊某從事造紙業，應當清楚揮發酚是有毒物質。全國人大常委會1984年5月頒布的《中華人民共和國水污染防治法》第二十一條規定：“禁止向水體排放油類、酸液、堿液或者劇毒廢液。”《中華人民共和國刑法》第三百三十八條規定：“對違反國家規定，向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒有害物質或者其他危險廢物，造成重大環境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”刑法已經于1997年10月1日起施行。庭審查證，流入樊村水庫的有毒污染物源于**紙廠積存污水的壕溝中。楊某在刑法施行后，仍然違反國家關于水污染防治的法律規定，將含有有毒物質的污水排入**干渠，嚴重污染了水體，致使公共財產遭受重大損失，造成重大環境污染事故，其行為已構成重大環境污染事故罪，依法應負刑事責任。楊某及其辯護人認為**管理局是在**干渠中的污水排凈后才下令放水，樊村水庫被污染并非楊某行為所致，因此楊某無罪的辯解理由，沒有證據支持，不能成立。因楊某的犯罪行為給**管理局和水庫管委會造成的經濟損失，楊某應承擔全部賠償責任。**公司要求楊某賠償的全部經濟損失中，包含購置特種工具的2000元費用，鑒于該特種工具是**公司必備的工具，況且仍可正常使用，楊某可以不予賠償。**公司的其他經濟損失，主要原因系楊某的犯罪行為所致，但是**管理局未能及時通知，亦有一定責任。刑法第三十六條規定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據情況判處賠償經濟損失。”本案三家附帶民事訴訟原告人所遭受的經濟損失，都與楊某的犯罪行為有因果關系，楊某及其辯護人認為該經濟損失應當全部由**管理局承擔的意見，理由不足，不予支持。據此，運城市人民法院于1998年9月17日判決：

被告人楊某犯重大環境污染事故罪，判處有期徒刑二年，并處罰金5萬元人民幣。被告人楊某賠償附帶民事訴訟原告人**管理局經濟損失24.6萬元(含已付的3萬元);賠償水庫管委會經濟損失37495元(含已付的3萬元);賠償**公司經濟損失75320元。

第一審宣判后，被告人楊某不服，仍以原辯解理由提出上訴。附帶民事訴訟原告人水庫管委會也以賠償數額少為由，同時提出上訴。

山西省運城地區中級人民法院經審理認為，原判認定事實清楚，定罪準確，量刑適當，民事賠償合理，審判程序合法。上訴人楊某上訴并未提出新的理由;上訴人水庫管委會所提上訴理由，沒有相應的證據支持，因此均不予采納。據此，運城地區中級人民法院于1998年12月7日裁定：駁回上訴，維持原判。

上述就是小編對“重大污染環境罪的案例分析”問題進行的解答，造成重大環境污染事故的當事人，是要承擔刑事責任的，特別是對水體和空氣的污染，會嚴重影響居民的身體健康。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。