違約責任是違反合同的責任，侵權責任為侵犯人身權、財產權所應承擔的民事責任。當某一行為既符合違約責任的要件又符合侵權責任的要件時就形成了民事責任中違約責任與侵權責任的竟合。現實生活中有不少類似事例，如交付的啤酒因啤酒瓶爆炸致買受人受傷;受托人未盡到保密義務對外披露委托人的隱私等等。

從民事責任角度看，侵權責任與違約責任的共同之處有以下幾個方面：第一，都是民事責任的一種承擔方式;第二，就其性質來說，都具有明確的補償性;第三，都是救濟損害的主要方法;第四，都具有制裁性。而侵權責任與違約責任的基本差異在于以下幾點：

1、產生的前提不同。違約責任是基于合同而產生的違反合同的責任而侵權責任是基于行為人沒有履行法律上規定的或者認可的應盡的義務而產生的責任。

2、訴訟時效不同。根據我國法律的規定，因違約責任而產生的損害賠償請求權的訴訟時效一般為兩年，而侵權行為的訴訟時效在造成人身損害的情況下往往為一年。

3、歸責原則不同。違約責任奉行嚴格責任原則即無過錯責任原則，而侵權責任以過錯責任原則為主，只有在法律有明文規定的情況才可以實行無過錯責任原則或公平原則。

4、舉證責任不同。侵權行為成立，屬一般侵權行為時，被害人請求損害賠償應就加害人的故意或過失負舉證責任，在特殊侵權行為的場合，則往往享用無過失責任原則任，而無須就侵權人的過錯承擔舉證責。而在合同不履行的場合采用嚴格責任原則，債權人在請求損害賠償時只須證明債務的存在及損害的發生即可，而債務人若要免除自己的法律責任，須就損害是由于不可歸責于自己的原因造成的負舉證責任。

5、免責條件不同。在違約責任中，除了有法定的免責事由以外，還可以在合同中約定免責事由;而在侵權責任中，其免責事由只能是法定的。

6、責任構成要件與免責條件不同。在違約責任中，行為人只要實施了違約行為，且不具有有效的抗辯事由就應當承擔違約責任。但在侵權責任中，損害事實是侵權損害賠償責任成立的前提條件，無損害事實便無侵權責任的產生。在違約責任中，除了法定的免責條件外，合同當事人還可以事先約定不承擔責任，但當事人不得預先免除故意或重大過失的責任，在侵權責任中，免責條件或原因一般只能法定，當事人不可以事先約定免責條件，也不能對不可抗力的范圍事先預見約定。《合同法》第122條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”由此可以看出，我國法律承認違約責任與侵權責任的競合，允許當事人在訴訟時作出選擇，但是若法律規定在特定的情形下只能產生一種責任，排除責任競合的發生，那么就應遵守法律的規定。

7、賠償范圍不同。侵害財產權利的侵權損害賠償，應用相當的實物或現金賠償，如受害人因此而遭受其他重大損失的，加害人亦應賠償。侵害他人身體健康權、生命權的，應賠償因此造成的財產損失和精神損害賠償。侵害公民、法人的姓名權、肖像權、榮譽權的，即使未造成經濟損失，亦可要求賠償精神損害。而在違約損害賠償中，通常依當事人的事先約定，雖然賠償范圍應當相當于所造成的損失，但不得超過訂立合同時應當預見的因違反合同可能造成的損失。