「基本案情」沈*君與李*系夫妻關(guān)系，其子沈-亮與被告陳-明為同校同學(xué)，均就讀于北京市房山區(qū)某中學(xué)。2000年5月20日下午3時(shí)許，沈-亮等5名同學(xué)一起到房山區(qū)長(zhǎng)溝鎮(zhèn)北泉河橡膠壩游泳。因陳-明不習(xí)水性，故未下水，只是坐在橡膠壩上觀望。后其從壩上站起時(shí)不慎滑入水中，其余四人急忙施救。最后，陳-明獲救，但沈-亮不幸溺水身亡。2002年4月19日，中共北京市房山區(qū)委、北京市房山區(qū)人民政府作出了對(duì)沈-亮同學(xué)進(jìn)行表彰的決定，并追認(rèn)其為房山區(qū)“見(jiàn)義勇為好少年”。事后，沈-李夫婦因愛(ài)子身亡，給自己在精神上造成極大痛苦，故向被告提出了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊蟆＝?jīng)房山區(qū)長(zhǎng)溝鎮(zhèn)人民政府綜治辦調(diào)解仍未達(dá)成協(xié)議。2003年6月26日，沈-李夫婦向房山區(qū)人民法院提起了訴訟。兩原告訴稱：我子沈-亮因見(jiàn)義勇為，在營(yíng)救落水同學(xué)被告陳-明的過(guò)程中，不幸溺水而亡。他死后，我夫婦二人痛不欲生，雖經(jīng)長(zhǎng)溝鎮(zhèn)政府做工作，仍未能得到圓滿解決，為此訴至法院，要求二被告賠償我二人經(jīng)濟(jì)損失60000元、精神損失費(fèi)80000元、喪葬費(fèi)1000元。二被告辯稱：原告所訴事實(shí)經(jīng)過(guò)基本屬實(shí)。事情發(fā)生后，我們找到村委會(huì)要求協(xié)商解決，真心愿意給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但因原告要求過(guò)高，我家庭經(jīng)濟(jì)條件難以承受，故無(wú)法達(dá)成協(xié)議。仍同意補(bǔ)償原告20000元。在庭審中，兩原告向法院提供了陳-明和相關(guān)人員的證言、證明及北京市房山區(qū)長(zhǎng)溝鎮(zhèn)人民政府、北京市房山區(qū)長(zhǎng)溝中學(xué)的請(qǐng)示和中共北京市房山區(qū)委、北京市房山區(qū)人民政府關(guān)于對(duì)沈-亮同學(xué)進(jìn)行表彰的決定和榮譽(yù)證書(shū)，證實(shí)沈-亮系在對(duì)陳-明施救時(shí)溺水身亡、被追認(rèn)為房山區(qū)“見(jiàn)義勇為好少年”的事實(shí)；被告對(duì)此均予認(rèn)可。同時(shí)，二被告也提供了北京市房山區(qū)石樓糧食收儲(chǔ)庫(kù)及北京市房山區(qū)長(zhǎng)溝中心衛(wèi)生院的證明，證實(shí)自己的家庭收入情況；原告對(duì)此未提出異議。「審理結(jié)果」法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告之子沈-亮與被告陳-明一起游泳時(shí)，見(jiàn)后者落水，便與其他同學(xué)積極施救，使他得以逃脫危險(xiǎn)，自己卻不幸身亡。沈-亮的行為，應(yīng)予表彰。其被人民政府追認(rèn)為“見(jiàn)義勇為好少年”當(dāng)之無(wú)愧，其舍己為人的精神永存。沈-亮的行為雖獲此表彰與獎(jiǎng)勵(lì)，但被告陳-明及其法定代理人陳*慶作為受益人，對(duì)沈-亮之死造成的損失，應(yīng)對(duì)沈-亮的父母給予適當(dāng)補(bǔ)償。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照沈-亮的死亡賠償金，并考慮被告家中的實(shí)際負(fù)擔(dān)能力。其中，死亡賠償金應(yīng)參照沈-亮死亡的上一年我市在崗職工年平均工資計(jì)算。綜上考慮，原告之請(qǐng)求顯屬過(guò)高，就其過(guò)高部分，法院不予支持。遂判決被告補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失50000元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。「評(píng)析」這是一起由見(jiàn)義勇為引發(fā)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償糾紛案件。在物質(zhì)文明高度發(fā)達(dá)的今天，大力弘揚(yáng)見(jiàn)義勇為的精神，不僅有助于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，也符合以德治國(guó)的歷史潮流。但在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)見(jiàn)義勇為者及其家人事后的保障、救助往往與其付出不成比例，差強(qiáng)人意，造成“英雄流血又流淚”的尷尬局面。如何認(rèn)定和正確對(duì)待見(jiàn)義勇為這一行為，從而避免由此衍生出的一系列社會(huì)問(wèn)題和糾紛，需要我們從道德和法律的不同層面共同關(guān)注并予以解決。就本案而言，從法律的角度切入，有以下問(wèn)題值得探討：如何對(duì)見(jiàn)義勇為這一行為進(jìn)行定性？對(duì)其行為人是否有提供法制救濟(jì)、補(bǔ)償?shù)谋匾咳绱_需補(bǔ)償，其依據(jù)何在，標(biāo)準(zhǔn)如何？（一）對(duì)見(jiàn)義勇為的行為性質(zhì)的界定見(jiàn)義勇為一詞，在我國(guó)最早來(lái)源于《論語(yǔ)。為政》：“見(jiàn)義不為，非-勇也。”其含義是：看到體現(xiàn)正義的事，卻不去做，就是一種不勇敢的行為。意譯過(guò)來(lái)就是：我們應(yīng)當(dāng)勇敢地去做匡復(fù)正義之事。