「基本案情」沈*君與李*系夫妻關(guān)系，其子沈-亮與被告陳-明為同校同學，均就讀于北京市房山區(qū)某中學。2000年5月20日下午3時許，沈-亮等5名同學一起到房山區(qū)長溝鎮(zhèn)北泉河橡膠壩游泳。因陳-明不習水性，故未下水，只是坐在橡膠壩上觀望。后其從壩上站起時不慎滑入水中，其余四人急忙施救。最后，陳-明獲救，但沈-亮不幸溺水身亡。2002年4月19日，中共北京市房山區(qū)委、北京市房山區(qū)人民政府作出了對沈-亮同學進行表彰的決定，并追認其為房山區(qū)“見義勇為好少年”。事后，沈-李夫婦因愛子身亡，給自己在精神上造成極大痛苦，故向被告提出了經(jīng)濟補償?shù)囊蟆＝?jīng)房山區(qū)長溝鎮(zhèn)人民政府綜治辦調(diào)解仍未達成協(xié)議。2003年6月26日，沈-李夫婦向房山區(qū)人民法院提起了訴訟。兩原告訴稱：我子沈-亮因見義勇為，在營救落水同學被告陳-明的過程中，不幸溺水而亡。他死后，我夫婦二人痛不欲生，雖經(jīng)長溝鎮(zhèn)政府做工作，仍未能得到圓滿解決，為此訴至法院，要求二被告賠償我二人經(jīng)濟損失60000元、精神損失費80000元、喪葬費1000元。二被告辯稱：原告所訴事實經(jīng)過基本屬實。事情發(fā)生后，我們找到村委會要求協(xié)商解決，真心愿意給予原告經(jīng)濟補償。但因原告要求過高，我家庭經(jīng)濟條件難以承受，故無法達成協(xié)議。仍同意補償原告20000元。在庭審中，兩原告向法院提供了陳-明和相關(guān)人員的證言、證明及北京市房山區(qū)長溝鎮(zhèn)人民政府、北京市房山區(qū)長溝中學的請示和中共北京市房山區(qū)委、北京市房山區(qū)人民政府關(guān)于對沈-亮同學進行表彰的決定和榮譽證書，證實沈-亮系在對陳-明施救時溺水身亡、被追認為房山區(qū)“見義勇為好少年”的事實；被告對此均予認可。同時，二被告也提供了北京市房山區(qū)石樓糧食收儲庫及北京市房山區(qū)長溝中心衛(wèi)生院的證明，證實自己的家庭收入情況；原告對此未提出異議。「審理結(jié)果」法院經(jīng)審理認為：原告之子沈-亮與被告陳-明一起游泳時，見后者落水，便與其他同學積極施救，使他得以逃脫危險，自己卻不幸身亡。沈-亮的行為，應(yīng)予表彰。其被人民政府追認為“見義勇為好少年”當之無愧，其舍己為人的精神永存。沈-亮的行為雖獲此表彰與獎勵，但被告陳-明及其法定代理人陳*慶作為受益人，對沈-亮之死造成的損失，應(yīng)對沈-亮的父母給予適當補償。補償標準應(yīng)參照沈-亮的死亡賠償金，并考慮被告家中的實際負擔能力。其中，死亡賠償金應(yīng)參照沈-亮死亡的上一年我市在崗職工年平均工資計算。綜上考慮，原告之請求顯屬過高，就其過高部分，法院不予支持。遂判決被告補償原告經(jīng)濟損失50000元。宣判后，雙方當事人均未提出上訴。「評析」這是一起由見義勇為引發(fā)的經(jīng)濟補償糾紛案件。在物質(zhì)文明高度發(fā)達的今天，大力弘揚見義勇為的精神，不僅有助于社會主義市場經(jīng)濟的健康發(fā)展，也符合以德治國的歷史潮流。但在現(xiàn)實生活中，對見義勇為者及其家人事后的保障、救助往往與其付出不成比例，差強人意，造成“英雄流血又流淚”的尷尬局面。如何認定和正確對待見義勇為這一行為，從而避免由此衍生出的一系列社會問題和糾紛，需要我們從道德和法律的不同層面共同關(guān)注并予以解決。就本案而言，從法律的角度切入，有以下問題值得探討：如何對見義勇為這一行為進行定性？對其行為人是否有提供法制救濟、補償?shù)谋匾咳绱_需補償，其依據(jù)何在，標準如何？（一）對見義勇為的行為性質(zhì)的界定見義勇為一詞，在我國最早來源于《論語。為政》：“見義不為，非-勇也。”其含義是：看到體現(xiàn)正義的事，卻不去做，就是一種不勇敢的行為。意譯過來就是：我們應(yīng)當勇敢地去做匡復正義之事。