網絡圖片侵權答辯狀

因XX創意(XX)圖像技術有限公司(以下簡稱:XX公司)訴我單位著作權糾紛一案，現依據本案的事實與適用法律，答辯如下：

一、無證據證明XX是涉案作品的著作權人，及XX公司獲得XX,Inc的有效授權。

依據最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條規定：“當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據。”在本案中，XX公司欲證明對涉案圖片享有著作權，應當提供攝影作品的底片、膠片、原始的數碼文件、原圖光盤或許可使用協議等證據，但XX公司提交的證明權利的證據只是兩份公證書，從兩份公證書的內容來看，不能得出其享有著作權的結論。

1、XX市XX公證處出具的(2008)京方圓內經證字第21711號公證書中，自稱為XX高級副總裁、總顧問的自然人JohnJ.XX的真實身份無法證實，沒有任何文件證明此人獲得XX,Inc授權，亦沒有任何文件證明XX,Inc的印章的真實性。即使JohnJ.XXIII的身份屬實，應有著作權人出具的授權許可使用證明，證明XX,Inc獲得相應授權。從該公證書內容來看，XX,Inc自稱本公司擁有著作權自證行為，也沒有證明力。

就一項授權事項而言，應有具體的授權事項與時間，但附件A中僅羅列了一系列圖片名稱，但是未明確顯示圖片，無法確認圖片內容與名稱的對應關系。而JohnJ.XXIII聲稱XX,Inc對XX公司的授權依據2005年8月1日生效的圖像許可和銷售服務協議，卻未提供該協議，無法確認XX,Inc授權的范圍、內容和期限等。因此，該公證書無法證明XX,Inc對涉案圖片享有著作權，也無法證明XX公司擁有涉案圖片著作權人的合法授權。

2、XX市方圓公證處出具的(2009)京方圓內經證字第17635號公證書只證明了www.XXXX.com網站上使用了涉案攝影作品，涉案攝影作品上沒有標明權利人。該網站使用涉案圖片的合法性無法確認，也無法證明XX,Inc對涉案圖片享有著作權。按XX公司所述，XX,Inc是一家專業的圖片公司，則完全有必要對其攝影作品進行著作權登記備案，亦有能力提交涉案圖片首次發表的證據或許可使用協議，但是XX公司均未提交。因此，XX公司不能證明其擁有涉案圖片著作權人的合法授權，也不能證明XX,Inc是涉案圖片的著作權人。

同時，該公證書所涉網頁的圖片是涉案攝影作品在網絡載體上的表現形式，在網頁上聲明對網頁中使用的攝影作品有著作權，并非對攝影作品署名，至多只是對網頁作品署名，不能因此推定XX,Inc是涉案圖片的作者。

二、“接觸加實質相似”是構成侵犯著作權的基本規則，答辯人或所委托的宣傳冊制作商未接觸過涉案圖片，答辯人不存在侵權行為。

構成著作權侵權的前提，必須是答辯人未經授權以復制的方式使用了涉案圖片。“接觸加實質性相似”是認定被控侵權作品復制了或來源于享有著作權的作品，被告構成著作權侵權的一個規則。根據這一規則，XX公司指控答辯人侵犯其著作權，應提交證據證明答辯人或宣傳冊制作商接觸了XX的涉案圖片。

答辯人在2004年上半年與XX市浪**廣告有限公司(以下簡稱:浪**公司)就宣傳冊的制作達成了一致意見，委托該公司設計、制作廣告宣傳冊。涉案圖片的來源是浪**公司在香港購買的圖片書籍與附隨光盤。依據該第17635號公證書上記載，涉案圖片上傳的時間為2009年9月26日。也就是說，如果答辯人或浪**公司能接觸到該圖片的時間應在2009年之后。雖然該公證書記載該網站上包含XX,Inc從1995年到2009年享有著作權的版權所有聲明，但是該版權所有聲明屬于該網站的整體性、概括性聲明，且該網站中海量圖片均為陸續上傳、不斷更新，因此該版權所有聲明并未明確指向具體圖片，不能證明XX,Inc對該涉案圖片作品擁有著作權至少始于1995年。

就宣傳畫冊的制作時間來看，答辯人或浪**公司在涉案圖片公開前不可能接觸到涉案圖片，或者有“合理的機會”或“合理的可能性”接觸過原告的作品，因此，答辯人根本不存在侵犯XX公司著作權的行為。

三、XX公司不具備訴訟主體資格，非本案適格原告，無權就涉案圖片提起訴訟。

依據《民事訴訟法》第108條規定，提起訴訟的原告必須與本案有直接利害關系，即只有權利人本人以自己的名義提起訴訟，這是訴訟的基本原則。在著作權保護上，我國通過立法的方式做出了例外規定。依據《著作權法》第8條規定，著作權人和相關權利人可以授權著作權集體管理組織行使著作權或者與著作權有關的權利，但該集體組織必須依法成立，通過著作權人的書面授權可以自己的名義起訴。

關于境外著作權集體管理組織能否以自己的名義在我國起訴一事，考慮該組織法律中介服務的性質，我國政府尚未對開放該類組織來華開展業務活動的承諾。該組織如需在華進行訴訟，必須與我國的著作權集體管理組織簽訂相互代表協議來實現。(見國家版權局版權管理司提交給最高法院民三庭的《關于對境外著作權集體管理組織訴訟主體資格問題的復函》權司[2004]26號)

依據該第21711號公證書上記載，XX公司的訴權是基于XX,Inc的授權。訴權是權利人自身所有的權利，是一種程序性權利，非經法律例外規定，訴權具有不可轉移性。如認可XX,Inc對訴權轉移的合法性，必將破壞我國司法主權。因XX公司與本案沒有直接利害關系，不具有訴訟主體資格，不是本案的適格原告，不能對涉案圖片提起侵權之訴。

綜上所述，因為XX公司乃至XX,Inc對涉案圖片不享有著作權或相關權利;答辯人在涉案圖片公開前沒有接觸過涉案圖片，不存在侵權行為;XX公司不具有原告資格，請求法院駁回XX公司的全部訴訟請求。

此致

XX市XX區人民法院

答辯人：XX市XXX水處理設備有限公司

二〇一〇年十月二十日

如果您的情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。