1.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律地位

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的地位問(wèn)題，經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐，已經(jīng)形成了較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，相關(guān)法律也作出同樣的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十四條第一款規(guī)定“消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者要求賠償”，從上述規(guī)定可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，系為交易雙方提供虛擬的交易場(chǎng)所，并不參與交易本身，消費(fèi)者的權(quán)益受損首先應(yīng)向銷(xiāo)售者主張權(quán)利而非向平臺(tái)提供者主張權(quán)利。

2.網(wǎng)絡(luò)交易雙方之間是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，交易雙方與交易平臺(tái)之間是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系

因網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物而引發(fā)的交易糾紛的主體主要圍繞在買(mǎi)家、賣(mài)家和網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者之間，雖然涉及的糾紛主體只有三方，但各地法院在依據(jù)三者之間法律關(guān)系確立民商事案由時(shí)存在合同、買(mǎi)賣(mài)合同、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同、產(chǎn)品責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、消費(fèi)侵權(quán)、消費(fèi)者權(quán)益保障等多種案由。即使同樣訴訟主體爭(zhēng)議相同的糾紛，各地法院確立的訴訟案由也并不統(tǒng)一，各地法院立案案由的不統(tǒng)一既說(shuō)明本身法律關(guān)系比較復(fù)雜，也說(shuō)明各方認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。因此，在解決網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者能否成為交易雙方之間的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛的適格被告之前，需要理清交易雙方之間及分別與平臺(tái)之間的法律關(guān)系。

(1)交易雙方之間的法律關(guān)系

消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)向商家購(gòu)買(mǎi)商品，系通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立買(mǎi)賣(mài)合同，雙方由此建立網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同關(guān)系(也即買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系)。通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買(mǎi)賣(mài)合同本質(zhì)上與傳統(tǒng)線下訂立的買(mǎi)賣(mài)合同并無(wú)差別，無(wú)非是訂立合同的方式不同，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的合同，電子訂單即是合同的體現(xiàn)。而電子訂單上體現(xiàn)的交易雙方就是買(mǎi)家與賣(mài)家，因此，買(mǎi)家與賣(mài)家是網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的相對(duì)方。

(2)交易各方與平臺(tái)提供者之間的法律關(guān)系

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供商，依法為買(mǎi)賣(mài)雙方提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。以淘寶交易平臺(tái)為例，任何人注冊(cè)成為淘寶會(huì)員均需點(diǎn)擊同意并確認(rèn)《淘寶服務(wù)協(xié)議》，淘寶依據(jù)協(xié)議為用戶提供各種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)，包括但不限于店鋪管理、商品或服務(wù)的銷(xiāo)售與推廣、商品或服務(wù)的購(gòu)買(mǎi)與評(píng)價(jià)、交易爭(zhēng)議處理等。因此，淘寶會(huì)員與淘寶之間建立的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。

3.消費(fèi)者選擇按照網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛起訴時(shí)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不是適格被告

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十四條第二款規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者或服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷(xiāo)售者或服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任”，因此，許多消費(fèi)者基于該規(guī)定將平臺(tái)提供者列為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的共同被告。

筆者認(rèn)為，消費(fèi)者的該做法實(shí)際上混淆了合同之訴與侵權(quán)之訴。雖然因網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物而發(fā)生爭(zhēng)議，消費(fèi)者可能基于合同主張違約責(zé)任，也可能基于侵權(quán)主張侵權(quán)責(zé)任，存在合同之訴與侵權(quán)之訴競(jìng)合情形時(shí)，消費(fèi)者享有選擇權(quán)，但二者只能選其一，不存在兼得情形。而消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十四條第二款規(guī)定的平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，是平臺(tái)在存在明知或應(yīng)知的過(guò)錯(cuò)情形下，而未采取措施所造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。由此可見(jiàn)，平臺(tái)承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)情形下連帶侵權(quán)責(zé)任，并非網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同下的嚴(yán)格合同責(zé)任。消費(fèi)者在起訴賣(mài)家主張違約責(zé)任的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中一并主張平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)意義上的連帶責(zé)任，顯然是混淆了合同之訴與侵權(quán)之訴。

因此，在消費(fèi)者選擇按照網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同起訴的情形，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者無(wú)論如何不會(huì)承擔(dān)買(mǎi)賣(mài)合同上的嚴(yán)格合同責(zé)任，因此，平臺(tái)提供者不應(yīng)成為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的共同被告，即平臺(tái)提供者不是網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛的適格被告。

(以上內(nèi)容均摘編自《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者是否是網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛的適格被告》，載于《民事審判指導(dǎo)與參考》2016年第1輯(總第65輯)，最高人民法院民事審判第一庭編，人民法院出版社2016年6月出版，作者：浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院法官成文娟。)

相關(guān)案例

1.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不是網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛的適格被告——鄒昌綠訴上海寶尊電子商務(wù)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

本案要旨：電子商務(wù)交易平臺(tái)的提供者僅是為交易雙方提供虛擬的交易場(chǎng)所，并未參與交易本身，不屬于交易的相對(duì)方，在交易雙方的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛中，根據(jù)合同相對(duì)性原則，平臺(tái)提供者不是適格被告。

案號(hào)：(2015)杭余商初字第791號(hào)

審理法院：杭州市余杭區(qū)人民法院

來(lái)源：《民事審判指導(dǎo)與參考》2016年第1輯(總第65輯)

2.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)履行了事前審查義務(wù)且未參與商家的虛假宣傳行為，不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任——呂震與嵊州市分貝電器有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛上訴案

本案要旨：網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)作為第三方平臺(tái)，在商家入駐平臺(tái)時(shí)已履行了相應(yīng)的事前審查義務(wù)，雖然商家在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在虛假宣傳行為，但第三方交易平臺(tái)并未參與，且在消費(fèi)者提出維權(quán)請(qǐng)求后及時(shí)采取必要措施，不應(yīng)對(duì)商家的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

案號(hào)：(2015)浙麗商終字第435號(hào)

審理法院：浙江省麗水市中級(jí)人民法院

來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)2015.12.26

3.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)僅為商品交易提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)，并非商品買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)方——?jiǎng)⑵G清與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案

本案要旨：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)僅為商品交易提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)，并非商品的銷(xiāo)售者，消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害，不能證明網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益而未采取必要措施，且網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)能夠提供銷(xiāo)售者的真實(shí)姓名、身份證號(hào)碼和有效聯(lián)系方式，消費(fèi)者應(yīng)向商品銷(xiāo)售者要求賠償。

案號(hào)：(2015)一中民(商)終字第6908號(hào)

審理法院：北京市第一中級(jí)人民法院

來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)2015.11.03

4.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者能夠提供涉案賣(mài)家的真實(shí)信息，不應(yīng)與賣(mài)家承擔(dān)連帶責(zé)任——鐘偉與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

本案要旨：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者僅為賣(mài)家和消費(fèi)者的交易提供服務(wù)，并未參與交易。在消費(fèi)者和賣(mài)家發(fā)生糾紛后，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者能夠提供涉案賣(mài)家的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，不存在明知或者應(yīng)知涉案賣(mài)家利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的情形，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案號(hào)：(2014)杭余商初字第2095號(hào)

審理法院：杭州市余杭區(qū)人民法院

來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)2015.02.02

法律依據(jù)

1.《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(2013修正)

第四十四條消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償;網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者追償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷(xiāo)售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷(xiāo)售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》

第二十二條第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)是經(jīng)工商行政管理部門(mén)登記注冊(cè)并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人。

前款所稱第三方交易平臺(tái)，是指在網(wǎng)絡(luò)商品交易活動(dòng)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)頁(yè)空間、虛擬經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易規(guī)則、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開(kāi)展交易活動(dòng)的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。