要判斷是否沒(méi)有履行法定職責(zé)，僅僅談“作為義務(wù)”是不夠的，因?yàn)槁男凶鳛榱x務(wù)的方式是多種多樣的，而且常常都是法律所允許的，也是合理的;僅僅談“法定期限”也是不夠的，因?yàn)榧词乖诜ǘㄆ谙迌?nèi)作為了，也不見(jiàn)得就是合法的，其作為的方式也可能是明顯不適當(dāng)?shù)摹＿@時(shí)就不是不作為的問(wèn)題，而是不適當(dāng)?shù)淖鳛榛蛘卟煌耆鳛榈那樾?。這也暴露出行政不作為傳統(tǒng)理論的缺陷，它一方面沒(méi)有看到甚至否定行政裁量的價(jià)值而籠統(tǒng)地談作為義務(wù)或法定期限，另一方面也沒(méi)有看到在某種條件下只有一種選擇的情形，從而也就放縱了行政主體所應(yīng)盡的專業(yè)化職責(zé)。如此，我們就需要一種新的理論還分析存在裁量情形的案件，來(lái)補(bǔ)充甚至取代不作為的理論。這就是在德國(guó)、日本等應(yīng)用較多的行政裁量收縮論。行政法要擺脫“大道理”，或許就需要這種精耕細(xì)作的真功夫。

行政主體原則上享有裁量權(quán)，但是在一定情況下，其裁量的范圍縮小，行政主體必須作出裁量決定，甚至只能作出某一種決定，否則即構(gòu)成裁量的瑕疵。簡(jiǎn)言之，就是裁量權(quán)限規(guī)定義務(wù)規(guī)定化、羈束化。在理論上一般稱之為“行政裁量收縮論”或“行政裁量收縮至零理論”。根據(jù)對(duì)行政裁量之決定裁量與選擇裁量的大致區(qū)分，可以將行政裁量收縮論分為兩個(gè)部分，其一是決定裁量的收縮，乃至收縮至零。即決定是否采取行動(dòng)的裁量權(quán)發(fā)生收縮，甚至沒(méi)有裁量的余地，或必須采取行動(dòng)，或必須不得采取行動(dòng)。其二是選擇裁量的收縮，乃至收縮至零。即決定采取行動(dòng)之后，在諸多措施、程序、時(shí)間、人員等問(wèn)題上的裁量發(fā)生收縮，甚至只有一個(gè)答案是惟一沒(méi)有瑕疵的選擇，這時(shí)就是選擇裁量收縮至零。通常所說(shuō)的“行政裁量收縮至零”實(shí)際上就是指在決定裁量收縮至零(即決定采取行動(dòng))之后，選擇裁量又收縮至零，只有惟一的選擇決定是沒(méi)有瑕疵的決定。這種情形是罕見(jiàn)的，但確實(shí)是可以存在的。因?yàn)閷?duì)現(xiàn)實(shí)越了解就越能發(fā)現(xiàn)仍有可能存在裁量的空間，所以沒(méi)有任何選擇的可能性是很少的;但又因?yàn)槭聦?shí)上基于人們的認(rèn)識(shí)能力和行為能力的局限，可能只有某一個(gè)決定被認(rèn)為是適當(dāng)?shù)?，所以仍然可能收縮至零。

在行政裁量收縮與行政不作為的關(guān)系上，說(shuō)行政裁量不當(dāng)收縮是行政不作為違法的判斷標(biāo)準(zhǔn)大致是可以成立的。因?yàn)檫`反了行政裁量收縮的要求，可能表現(xiàn)為沒(méi)有作出裁量決定，這時(shí)就是行政不作為。但是，這一說(shuō)法只是在一定程度上是成立的，有時(shí)候，根據(jù)行政裁量收縮的要求，行政主體可能只能作出某一種選擇，而行政主體卻選擇了其他的裁量決定，這時(shí)也是違反行政裁量收縮的要求的，但卻不是行政不作為的問(wèn)題，而是行政作為的違法問(wèn)題。也就是說(shuō)，在決定裁量上，行政裁量不當(dāng)收縮是行政不作為違法的判斷標(biāo)準(zhǔn);在選擇裁量上，行政裁量收縮則是行政作為違法的判斷標(biāo)準(zhǔn)。