2005年4月8日早晨，原告張某按照班級老師的安排于六時左右來到被告海安縣某鎮初中上學，以負責安排同學們停放好車輛并打掃好場地。當張某去教學樓二樓自己的教室時，發現有一只狗子在教學樓走廊處走動。后張某從自己的教室走到教學樓一樓走廊時，該狗就湊到其身邊，張某揮了一下手欲趕走此狗，但該狗突然一口咬住張某的右手食指，致使其右手食指出血受傷。隨后，張某同學將其送去包扎傷口，班主任到校后又送張某到當地衛生院注射了狂犬疫苗。張某同學與班主任分別墊付了包扎費用和疫苗費用共250余元。被告海安縣某鎮初中也隨即向公安機關報警。經打聽，得知該狗系被告朱某家所飼養。當地公安機關接到報警后派民警到現場進行處理，并召集朱某和張某的爺爺(張某父親已外出打工)等人到場。經民警主持調解，朱某與張某的爺爺達成了調解協議，主要內容為：張某被朱某自養的狗咬傷右手食指，所有醫藥費全部由朱某負擔計248元，同時負擔張某的營養費20元;張某在以后不發生病變的情況下，不好再以任何借口找朱某;如張某在以后確實因狗咬傷發生病變，此協議重新修正。當日，張某因疼痛未能在校上課而回到家中，后張某出現傷口腫漲、身體發熱等癥狀。第二天下午，張某被送往當地衛生院進行門診治療，經診斷為右食指狗咬傷，并遵醫生建議住院治療。2005年4月16日，張某出院，共花去醫療費1762.86元，衛生院向其出具了一份出院記錄，并醫囑隨診。出院后，張某自稱晚上常有睡不著覺或做惡夢的現象發生、精神上因受到驚嚇而恐懼。為此，張某向法院提起訴訟，要求朱某和海安縣某鎮初中共同賠償醫療費、護理費、營養費以及精神撫慰金等計3102.22元，但被告朱某和海安縣某鎮初中均無正當理由而未出庭參加訴訟。

海安縣法院經審理后認為，飼養動物致人損害的案件應適用無過錯責任原則，即不以動物飼養人或管理人的過錯作為構成侵權責任的必備要件，只有在受害人有過錯或因第三人過錯導致損害發生時才可以免責。本案是一起因數個侵權人在沒有共同故意或者共同過失的情況下發生但其分別實施的行為卻間接結合發生同一損害后果，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任，被告朱某未能舉證證明張某有過錯，而張某按照到校完成老師指派的任務，在主觀上沒有過錯，不應承擔民事責任。在兩被告之間，朱某對所飼養的狗疏于防范，對損害的發生負有主要責任;海安縣某鎮初中疏于校園安全管理，是損害發生的次要原因，應承擔相應的責任。據此，法院依照我國《民法通則》以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規定，作出了上述判決。法官點評：本案是一起飼養動物致人損害所引發的賠償案件，處理本案的難點在于在有第三人過錯的情況下，如何確定動物飼養人和第三人的責任。本案法官在審理中正確適用了無意思聯絡侵權理論，使這一難點妥善解決。