原告楊*琴于2001年12月經他人介紹與被告李-強相識，并于2002年4月25日登記結婚。婚前，被告給原告父親現金15000元，另出具5000元彩禮欠條一張交給原告父親。婚后，原、被告未生育子女。因原、被告家庭經濟條件差，依靠單位救濟生活，以致夫妻常為經濟問題發生糾紛。2003年12月至2004年初，原告兩次離家出走，并于2004年4月26日起訴要求離婚。此案經一審和二審，判決準予雙方離婚，并判令原告返還收取的彩禮。

【法理分析】

本案中值得研究的問題是原告應否返還彩禮。2003年12月25日最高人民法院公布、2004年4月1日起施行的《關于適用〈中華人民共和國〉若干問題的解釋(二)》(以下簡《解釋(二)》)就彩禮糾紛問題如何處理作出了專門規定。

《解釋(二)》第十條規定：“當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應當予以支持：(一)雙方未辦理手續的;(二)雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活的;(三)婚前給付并導致給付人生活困難的。”在理解和適用本條解釋時，要注意以下三個問題。

(一)結婚彩禮的性質

彩禮問題可否認定為屬于以結婚為目的的附條件的法律行為?也就是說，對給付結婚彩禮能否作為附解除條件的贈與行為對待?我們認為答案應是否定的。

附條件的民事法律行為設定產生的基礎是私法自治這一民法的基本原則。依私法自治，當事人可以對法律行為效果的發生或消滅加以限制，此即法律行為的附款。附款有條件和期限兩種。附條件和期限的原因是人們為法律行為時，大多基于對現狀的認識和對其將來發展的預期，為了使當事人能計劃未來，排除不確定的風險，可以預先設定條件和期限。婚姻法律關系本質上是一種身份關系，婚姻雙方在財產上的權利義務關系是附隨于人身上的權利義務的。創設這種關系的婚姻行為是一種身份上的行為，行為人須有結婚的合意，但是婚姻成立的條件和程序、婚姻的效力、婚姻解除的原因等，都是法定的，而不是當事人意定的。不能將婚姻行為視為契約。所以各國民法均規定，身份關系上的行為或與身份密切相關的行為，例如：結婚、離婚、收養，的解除，繼承的承認與拋棄等此類法律行為，不允許附條件和期限。我國婚姻法強調婚姻以雙方自愿為原則，的維系以夫妻感J晴為基礎，沒有將經濟因素置入其中。我國給付彩禮的現象大多出現在經濟不發達的農村及偏遠地區，是當地的一種約定俗成的習慣，是人們不得已而為之的行為。這種現象不是普遍的，而且隨著社會的發展，生活水平的提高，男女平等的觀念深人人心，結婚索要、給付彩禮的現象會逐漸消失。所以《解釋(二)》未采納所謂給付彩禮是附解除條件的贈與行為這一觀點，并沒有做出凡給付彩禮的目的未達到即未結婚或離婚就應返還彩禮的規定，而是根據雙方的現實確定對彩禮問題的處理，具體明確服三種情況的返還彩禮。我們在具體理解和適用時，要嚴格掌握尺度，避免適用的擴大化。本案被告依照風俗給付原告彩禮禮金20000元，由此導致了其家庭生活更困難，符合《解釋(二)》第十條第(三)項規定的情況，法院判令原告返還彩禮是正確的。

(二)彩禮的給付、收受主體

實際生活中，給付彩禮問題并不單純的是結婚男女雙方之間的事情，更多地涉及到兩個家庭之間的往來。所以，對于彩禮的給付人和接受人，不能僅僅局限于準備締結婚姻關系的男女雙方當事人，而應作廣義的理解。就給付人而言，因為大多數情況下彩禮的數額都比較大，都是給付的一方全家用共同財產給付的，有時甚至是全家共同借債給付，所以彩禮既可以是婚姻關系當事人本人所為的給付，也可以是婚姻關系當事人的親屬所為的給付，如父母兄弟姐妹等。同樣的道理，就收受該彩禮一方而言，既包括由婚姻關系當事人接受彩禮的情形，也包括其親屬接受給付彩禮的情形。本案中，彩禮是被告及其父母共同給付的，而收受彩禮的則是原告的父親，如果對給付人和收受人的主體作限制性解釋的話，是不利于糾紛的解決的。我們將彩禮的給付、收受主體明確后，如果發生糾紛，涉及到返還彩禮的問題，由誰返還，即責任主體是誰呢?有觀點認為大多數情況下彩禮是父母收受的，應當在離婚案件中追加父母為第三人，判決其承擔返還彩禮的責任。這種觀點是值得商榷的，其理由如下：