任某將某網絡服務公司告上法庭，要求刪除與前任東家相關的搜索關鍵詞和鏈接，并賠禮道歉，賠償經濟損失。該案經北京市海淀區(qū)人民法院審理后，駁回了任某的全部訴訟請求。一審宣判后，任某向北京市第一中級人民法院提出上訴，近日，該院經審理后駁回上訴，維持原判。

任某系人力資源管理、企事業(yè)管理等管理學領域的從業(yè)人員，其于2014年7月1日起在江蘇無錫某公司從事過相關的教育工作。2014年11月26日，該公司向任某發(fā)出了自動離職通知書，解除了雙方勞動關系。某網絡服務公司系提供網頁搜索、相關搜索等搜索鏈接服務的提供商。2015年4月8日，任某進入某網絡服務公司搜索頁面，鍵入“任某”后在“相關搜索”處顯示有“無錫某氏教育任某”“國際超能教育任某”“美國潛能教育任某”“香港跨世紀教育任某”;另外，在搜索框內鍵入“某氏教育”，在“相關搜索”處顯示有“無錫某氏教育”“某氏教育騙局”“某氏遠航教育是騙局嗎”。用手機上網，點擊搜索網頁，鍵入“任某”，手機頁面中也有同樣的內容顯示。

任某訴稱，因某氏教育在業(yè)界名聲不好，且其并未在某氏教育機構工作過，某網絡服務公司在搜索頁面中公開其與某氏教育有關的個人信息侵犯了其名譽權、姓名權及作為一般人格權的“被遺忘權”，要求某網絡服務公司斷開涉案關鍵詞的搜索鏈接、賠禮道歉、賠償經濟損失。

某網絡服務公司則認為，其提供的相關搜索服務只是客觀反映搜索關鍵詞的信息關聯狀態(tài)，并未侵犯任某的民事權益，不同意任某的訴訟請求。

法院經審理認為，相關搜索詞系由過去一定時期內使用頻率較高且與當前搜索詞相關聯的詞條統計而由搜索引擎自動生成，并非由于某網絡服務公司人為干預。某網絡服務公司在“相關搜索”中推薦涉訴詞條的行為，明顯不存在對任某進行侮辱、誹謗等侵權行為。“任某”的字樣在相關算法的收集與處理過程中就是一串字符組合，并無姓名的指代意義，顯然不存在干涉、盜用、假冒本案原告任某姓名的行為。任某在本案中主張的應“被遺忘”(刪除)信息的利益與任某具有直接的利益相關性，而且，其對這部分網絡上個人信息的利益指向并不能歸入我國現有類型化的人格權保護范疇，只能從一般人格權的角度尋求保護，但是由于任某主張的該利益不具有正當性和受法律保護的必要性，不應成為侵權保護的正當法益，故判決駁回了任某的全部訴訟請求。

何為被遺忘權?

據該案法官介紹，2014年5月13日，歐盟法院作出了確認普通公民對個人信息擁有被遺忘權終審裁定，進而在歐盟范圍確立了被遺忘權。在該權利被歐盟法院確認近兩周年之際，北京海淀法院依法審結了公民個人信息被遺忘權司法保護領域的全國首例案件。該案件對我國在網絡時代如何保護個人信息的被遺忘權問題進行了有益的規(guī)則探索和司法實踐，具有理論和實務的重大研究意義。

被遺忘權一般是指按照有關個人信息保護規(guī)則，網絡用戶有權要求搜索引擎服務提供商在搜索結果頁面中刪除自己名字或相關個人信息的權利。目前，我國民事權利體系中尚無該項法定權利，國內學術界也對這項所謂的權利的法律性質、是否應受到保護、保護的法律淵源及路徑、保護的法律標準等重要問題并未形成主流學術意見。

該案作為國內被遺忘權第一案，同樣涉及國內網絡搜索業(yè)龍頭企業(yè)某網絡服務公司及普通公民的個人信息保護問題，為探索此類問題的司法保護提供了一個重要的分析樣本。雖然該判決并未支持原告提出的有關保護其所謂的被遺忘權的訴訟請求，但是為被遺忘權在我國現行法律體系下通過一般人格權加以保護打通了路徑，通過對該權利法律性質的分析，尋找了現行法律保護的依據，確立了保護的條件和標準，其提出的“非類型化權利涵蓋利益”“利益正當性”“保護必要性”三大裁判規(guī)則必將為被遺忘權的形成和案件裁判標準的完善奠定有力的實踐基礎，為我國網絡時代個人信息相關利益進行司法保護提供有益的借鑒。