論對生命的緊急避險

那一個人發(fā)生事故的，而那五個人的錯誤卻導(dǎo)致那一個本毫無關(guān)系的人的死亡，而且生命的從來不能去衡量誰更值得誰不值得。同樣的選擇換一種情景，你是一個旁觀者，你站在橋上俯瞰軌道。此時，電車沿著軌道駛來。軌道盡頭有五名工人在干活。電車剎車失靈了，就快要撞上他們了，把他們殺死。現(xiàn)在，你不是電車司機，所以你真的感到無能為力。直到你看到站在你旁邊，倚在橋邊上的是一個非常肥胖的人。你可以推他一把，他會從橋上摔下來正好掉到軌道上面，剛好能夠停住那輛車。這樣他肯定活不成了，但他將挽救那五個人。面對這樣一個問題卻很少有同學(xué)覺得應(yīng)該推那個人下去。下面回到我們討論的話題既對生命的緊急避險上來，首先我覺得在任何情況下人的生命是不能來衡量和比較的，每個人的生命這個人生來所賦有權(quán)利，除了自己的承諾之外沒有人可以剝奪一個人的生命。人的生命，只要其本身存在，則與其將來存在的時間以及存在的數(shù)目無關(guān)，絕對受到法律的保護，是不可衡量比較的法益，不能成為緊急避險的對象。這種見解的基本理由來自于近代社會的一個觀念，即人的本質(zhì)是人性，這種人性的基礎(chǔ)是人有自由意志、有理性，與這種人性有關(guān)，人人都有與生俱來的人的自由權(quán)利和尊嚴，這種權(quán)利和尊嚴必須受到他人包括社會的尊重。因此，人在任何時候都只應(yīng)當(dāng)作目的，而不能作為實現(xiàn)其他目的的手段。這種有關(guān)人只能是目的，而不能是手段的理念，體現(xiàn)在刑法中，就是人的生命不能成為緊急避險的對象。

正是基于這種觀點我反對持有對生命緊急避險肯定的觀點。所以關(guān)于生命的平衡的緊急避險也就是一命換一命，也包括一命換多命的行為都不是對生命的緊急避險。當(dāng)然道德可以去彌補這方面的漏洞，所以我們看到有那么多偉大的人舍己救人，在個人利益和集體利益之間，選擇集體利益，在一個生命和公眾生命面前，選擇犧牲一個生命，但這都是在道德的驅(qū)動下，如果一個人在緊急避險時選擇犧牲多數(shù)人的利益而保留自己的生命，這個人會得到道德的譴責(zé)和輿論的唾罵。對于持否定觀點的人，下面在看MichaelSandel教授所提到的另外三個例子，你是一位急癥室醫(yī)生，有六名病人被送進來。他們剛經(jīng)歷了可怕的電車事故。其中五個傷勢較輕，一個是嚴重受傷，你可以花一整天照顧一個嚴重受傷的受害者，但在這段時間里，那但那五名病人將會死去。或者你可以照顧五個人，使他們恢復(fù)健康。但在這段時間里，那一個嚴重受傷的人將會死去，甲、乙、丙三人在洞穴探險中，地基崩潰，洞口堵塞，但能與外界進行通訊聯(lián)系。聯(lián)系結(jié)果表現(xiàn)，挖開洞口需要20天，但三人所攜帶的糧食只夠生活5天。于是，甲提出，三人抽簽決定輸贏，二位贏者殺死輸者以其肉維持生命。乙、丙表示同意。對應(yīng)否付諸實行，他們征求了救助人員的意見，但沒有得到答復(fù)。其后通訊中斷，待第20天挖掘成功時，甲由于抽簽失敗而被殺，乙、丙以其肉維持了生命。4個失事輪船的船員。他們在海上迷失了19天之后，只有少量的水和食物，如果沒有食物和水那么他們很快就會死去，于是船長決定殺死那個小男孩，他是4個人中最弱小的，身體也是最虛弱的，這樣他們就可以靠他的血液和軀體維持生命，直到三天后獲救。這三個例子該怎么看待呢?這里應(yīng)該用邊沁的功力主義來說明，既提倡追求“最大幸福”(MaximumHappiness)。主要哲學(xué)家有約翰·史都華·米-爾(JohnStuartMill)、**米·邊沁(JeremyBentham)等。功利主義認為人應(yīng)該做出能“達到最大善”的行為，所謂最大善的計算則必須依靠此行為所涉及的每個個體之苦樂感覺的總和，其中每個個體都被視為具相同份量，且快樂與痛苦是能夠換算的，痛苦僅是“負的快樂”。不同于一般的倫理學(xué)說，功利主義不考慮一個人行為的動機與手段，僅考慮一個行為的結(jié)果對最大快樂值的影響。能增加最大快樂值的即是善;反之即為惡。邊沁和米-爾都認為：人類的行為完全以快樂和痛苦為動機。米-爾認為：人類行為的唯一目的是求得幸福，所以對幸福的促進就成為判斷人的一切行為的標(biāo)準(zhǔn)。為什么這里要用到對生命的緊急避險，因為作為最高權(quán)利和最高尊嚴的生命在這里必須要做出抉擇，而要選擇那些已經(jīng)無法挽回或者說是最弱的利益，比如說那個最為虛弱的小男孩，那個抽簽的人，那個病最重的病人。這些都是無法回避或者說是需要比這大得多的東西來補救。

關(guān)于對生命的緊急，不同的人有不同的觀點和看法。目前在刑法上也很難形成的統(tǒng)一的法律，目前關(guān)于這類的案件只能是具體問題具體分析，在目前的中國法官大部分是按照肯定說來判案。但就像筆者提到的，生命是一個很嚴肅的問題也是一個人法律權(quán)利的最高體現(xiàn)，對生命的緊急的判罰需要十分慎重的考慮和分析。時至今日，隨著資產(chǎn)階級工業(yè)革命、電氣化時代、信息時代的到來，人類對于資本的增加和財富的積累表現(xiàn)出了極大的熱情，功利主義的思想一時間橫行于天下，為了使得更多的生命得以保存而犧牲較少或者相等數(shù)量的生命的行為，逐漸被視為新正義觀的體現(xiàn)。但我反對以赤裸裸的經(jīng)濟學(xué)價值評判來決定人類生命存續(xù)價值的大小，而贊同以緊急時刻共同契約的方式由上帝來決定人類的生死，這才是真正理性的選擇。當(dāng)然我們對于那些主動放棄自己生命從而保護更多人生命的行為持贊同態(tài)度，但是正如法國法學(xué)家卡*東?斯特法尼所說的那樣：“刑法即不強迫人們做出犧牲，也不將英雄主義強加于人”，法律以人性惡為其根本的出發(fā)點，只能通過對程序的嚴格限制來規(guī)制人們的行為，而不能將法律構(gòu)建在對高尚道德情操的信賴利益之上。

參考文獻;

張-明楷《刑法學(xué)》第四版

法律出版社MichaelSandel《哈佛公開課公平》