一、具體危險(xiǎn)犯也是結(jié)果犯嗎？

是的；但具體的就要看實(shí)際的情況；刑法理論通常還將犯罪分為行為犯與結(jié)果犯。雖然人們對行為犯與結(jié)果犯的理解不同，但綜合各種觀點(diǎn)來考慮，危險(xiǎn)犯既可能是行為犯，也可能是結(jié)果犯。

在解決危險(xiǎn)犯的結(jié)果地位問題時，需要首先明確兩點(diǎn)：

其一，不能以“結(jié)果就等于給一定的客體(法益)造成了實(shí)際損害”這樣的先驗(yàn)命題為認(rèn)識前提，否則，自然就會把危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)排除在危害結(jié)果的范疇以外。實(shí)際上，危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)狀態(tài)的結(jié)果地位問題的解決根本上有賴于危險(xiǎn)狀態(tài)自身是否具備結(jié)果的應(yīng)有屬性，以實(shí)害結(jié)果作為衡量危險(xiǎn)狀態(tài)是否具有結(jié)果屬性的標(biāo)尺無疑是靠不住的。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)狀態(tài)和實(shí)害結(jié)果是危害行為對客體所造成的在危害程度上截然有別的事實(shí)。

其二，不能將非獨(dú)立犯罪類型的預(yù)備、未遂及中止行為所具有的侵害法益的危險(xiǎn)與具有獨(dú)立危險(xiǎn)構(gòu)成要件的危險(xiǎn)犯所具有的侵害法益的危險(xiǎn)混為一談。前已述及，前者是一種理論上的、作為實(shí)質(zhì)違法根據(jù)的危險(xiǎn)，而后者則是一種規(guī)范上的危險(xiǎn)。因此，適用于后者的結(jié)論就未必能同樣適用于前者。比如，承認(rèn)具有獨(dú)立危險(xiǎn)構(gòu)成要件的危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)的結(jié)果屬性并不意味著就等于說非獨(dú)立犯罪類型的預(yù)備、未遂及中止行為所具有的侵害法益的危險(xiǎn)也具備結(jié)果屬性。

二、危險(xiǎn)犯的行為危險(xiǎn)

危險(xiǎn)犯的社會危害性表現(xiàn)在行為雖未造成實(shí)際的損害結(jié)果，但使法益面臨威脅，足以使不特定或者多數(shù)人的生命、健康和重大財(cái)產(chǎn)安全陷入危險(xiǎn)。危險(xiǎn)是被判斷為具有侵害法益的可能性與蓋然性的狀態(tài)。危險(xiǎn)是行為的危險(xiǎn)，即行為本身所具有的導(dǎo)致侵害結(jié)果發(fā)生的可能性，因而也可以稱為行為的屬性;而不是作為結(jié)果的危險(xiǎn)，即行為所導(dǎo)致的對法益的危險(xiǎn)狀態(tài)。之所以將危險(xiǎn)理解為行為的危險(xiǎn)，即行為本身所具有的對法益造成侵害的可能性與蓋然性，是因?yàn)椋阂环矫妫ｋU(xiǎn)狀態(tài)這種結(jié)果取決于行為的危險(xiǎn)，如果沒有行為的危險(xiǎn)，就不可能有危險(xiǎn)狀態(tài);另一方面，行為的危險(xiǎn)與作為結(jié)果的危險(xiǎn)在很多情況下難以明確區(qū)分，只能根據(jù)行為的危險(xiǎn)認(rèn)定行為造成了危險(xiǎn)狀態(tài)。例如，破壞交通工具罪的成立，要求足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)，因而屬于危險(xiǎn)犯。如果破壞行為是針對正在使用的交通工具的整體或者其重要部件的，就可以認(rèn)定具有這種危險(xiǎn);否則就沒有這種危險(xiǎn)。但足以發(fā)生某種危險(xiǎn)的表述已經(jīng)表明，是行為足以導(dǎo)致某種危險(xiǎn)，即行為本身所具有的危險(xiǎn)，而不是指行為已經(jīng)造成的危險(xiǎn)狀態(tài)。因此，危險(xiǎn)是針對行為性質(zhì)而言，行為不具有侵害法益的危險(xiǎn)時，不可能成立危險(xiǎn)犯。

綜合上面所說的，危險(xiǎn)犯一般只要是一個危險(xiǎn)的行為而造成了犯罪，那么就可以用此罪名來進(jìn)行處罰，而對于危險(xiǎn)犯的結(jié)果，就是屬于達(dá)到了既遂的情形，所以，執(zhí)法人員在處理的時候就會結(jié)合實(shí)際的情況來，在使用合法的條款之下處罰犯罪人員。

決水罪是危險(xiǎn)犯嗎

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪司法解釋

投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪與投毒罪的區(qū)別是什么？