一、產品缺陷由第三人造成怎樣擔責

根據《中華人民共和國侵權法》

第四十四條因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產品存在缺陷，造成他人損害的，產品的生產者、銷售者賠償后，有權向第三人追償。

二、產品缺陷的分類

法學界通常將產品缺陷分為四大類，分別是制造缺陷，設計缺陷，警示說明缺陷和跟蹤缺陷。

制造缺陷是指產品在制造過程中所產生的不合理的危險。導致危險的原因很多，包括質量管理不善、技術水平差等。如三鹿奶粉就是這種情況，在生產過程中質量不合格，加入了三聚氰氨。

設計缺陷是指產品的設計，例如產品結構、配方等存在不合理危險。例如前些時間發生的漢蘭達“爬坡門”事件，作為一輛越野車，竟然爬不上30度的坡，有專家分析這是因為該車重心設計太后。如果真是如專家分析的，這車就具有設計缺陷。

警示缺陷是指產品存在的合理危險，銷售產品沒有適當的警示與說明。這是針對產品的合理危險而言的，產品的合理危險是指產品雖然包含危險，但該危險只要依照合理的方法使用，危險就不會發生。例如果凍，大人吃一般沒有問題，不會有危險，但是如果給三歲以下小孩自己吃，就特別危險，因為容易發生窒息的危險。因此，凡是具有合理危險的產品，就必須進行充分的警示說明。所以你現在看到果凍包裝上都會印有請示說，不要給三歲以下小孩食用。如果是產品存在不合理危險，那么生產商就是警示消費者也不能免責。例如生產汽車輪胎的廠商不能在輪胎上貼個警示說本輪胎在超過每小時100公里時速時會爆炸。如果有人不小心買了這個輪胎并出事故了，生產廠商就不能說，是你使用不當，沒有按照說明來使用。生產者還是得承擔責任，為什么?因為產品本身不合格，這是不合理的缺陷，正常的輪胎不可能在行駛速度超過100公理就會爆炸。

跟蹤缺陷是指生產者將新產品投入市場后，違反對新產品應當盡到的跟蹤觀察義務，致使該產品造成他人的人身損害或財產損害的不合理危險。我國《侵權責任法》第46條規定“產品投入流通后發現存在缺陷的，生產者、消停者應當及時采取警示、召回等補救措施。未及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害的，應當承擔侵權責任。”這條規定就是生產者的跟蹤義務規定。世界各國的產品責任法一般都規定“將產品投放流通時的科學技術尚不能發現缺陷存在”，生產商就不應當承擔侵權責任，這也是我國《產品質量法》第41條之規定。這個立法目的是鼓勵產品生產者努力開發新產品，鼓勵科技創新，以滿足社會和公眾的需要。這樣的規定同時也就犧牲了消費者的利益，消費者在這種情況不能得到賠償。因此，立法者為了平衡消費者和生產者的利益，確立了生產者的跟蹤觀察缺陷義務。例如目前在全世界都鬧得沸沸揚揚的豐-田車召回事件就是一個關于生產者的跟蹤觀察缺陷義務的例子。

三、產品缺陷的認定標準

根據楊*新教授的分類，產品缺陷的認定標準可以分為：消費者期待標準、成本效益分析標準、生產者特定的產品標準和法定標準。

消費者期待標準，是指判斷產品是否具有不合理的危險應以一般消費者的知識水平為據，如果該產品的危險程度超過了一個更改消費者所能預見的程度，則具有危險性，該產品為缺陷產品。例如行駛速度超過每小時100公里的輪胎會爆胎，這就明顯低于消費者的期待標準，因此是缺陷產品，即使有警示也不能免責。同樣的警示如果出現在備胎上，因為這個備胎明顯比一般正常胎細小了很多，如果超速導致爆胎，生產商是不應當承擔責任的。因為消費者對常規輪胎和備胎的期待不一樣，所以消費者對備胎的期待值遠遠低于對常規輪胎的期待值。

成本效益分析標準，是指通過比較更安全的設計方案以及警示方法所需要增加的成本與因此可能避免發生的損害，來確定產品銷售者的嚴格責任。大家都知道配備安全氣囊、ABS和EBD系統的小車比沒有配備的安全很多，因此我們是否可以認為沒有這些安全設備的小車就是缺陷產品呢，顯然不能。因為如果我們要求所有小車都配備這些安全設備的話，很多車特別是經濟型小車的成本將會大增加，由此導致社會上很多人買不起車。而且買這些小車的人一般是將其僅作為代步的工具，因此幾乎也用不上這些安全設備。這個例子就是成本效益分析標準在體現。

生產者特定的產品標準和法定標準。產品的質量、性能，生產者自身制定有相應的標準，產品的安全狀態偏離生產者的預期目的致人損害的，生產者特定的標準可以作為判斷缺陷產品是否存在的客觀標準。例如有的汽車生產者稱自己的產品達到歐洲汽車安全標準，如果事實上該沒有達到該標準，該產品就可認定為缺陷產品。另外，如果國家行業對某些產品制定了保障人體健康，人身和財產安全的專門標準，我們將這種標準稱為法定標準，如果產品達不到或不符合這一法定標準，即可認定該產品存在不合理的危險，屬于缺陷產品。若產品符合法定標準，但是仍然致人損害的，是不是說該產品就不存在缺陷，答案是不一定。因為法定標準只是一種輔助性標準，也只是判定產品是否存在缺陷的最低標準。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。