留置權(quán)與抵押權(quán)的競(jìng)合案件

案情：A旅游公司因購(gòu)買旅游汽車需向B銀行借款，經(jīng)A旅游公司與B銀行及汽車經(jīng)銷商協(xié)商，B銀行同意向A旅游公司提供貸款人民幣70萬(wàn)元，利率5.125‰，借款期限兩年，并以購(gòu)得的一輛汽車作抵押。1999年10月18日，A旅游公司與B銀行先后簽定了借款合同和抵押合同。當(dāng)天，B銀行將人民幣70萬(wàn)元直接劃入汽車經(jīng)銷商B銀行的帳戶。次日，在汽車經(jīng)銷商的協(xié)助下，到車管所辦理了汽車抵押登記等相關(guān)手續(xù)。2000年5月，因駕車慎發(fā)生事故，抵押車輛嚴(yán)重受損，被拖至C汽車修理廠修理。A旅游公司無(wú)力支付修理費(fèi)21萬(wàn)元，該車被C汽車修理廠留置。C汽車修理廠、B銀行對(duì)于該車輛變現(xiàn)價(jià)款的受償順序爭(zhēng)執(zhí)不下，雙方先后以A旅游公司為被告訴至法院，法院合并審理后判令：就該車輛變現(xiàn)價(jià)款C汽車修理廠優(yōu)先于B銀行受償。

分析：本案主要涉及民法理論上所說(shuō)的擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題。所謂擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合，是指在同一標(biāo)的物上存在不同的擔(dān)保物權(quán)。目前，我國(guó)民法上規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)主要有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)。這四種擔(dān)保物權(quán)的共同特征是債權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)有權(quán)就相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)價(jià)款優(yōu)先受償。擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合就會(huì)產(chǎn)生數(shù)種擔(dān)保物權(quán)中，到底那種擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先的情形，由此引發(fā)擔(dān)保物權(quán)的效力沖突的問(wèn)題。實(shí)踐中，擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)合主要有以下幾種情形：(1)抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)競(jìng)合;(2)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)競(jìng)合;(3)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)競(jìng)合;(4)抵押權(quán)和留置權(quán)競(jìng)合。限于篇幅，本文主要結(jié)合上述案例著重闡述抵押權(quán)和留置權(quán)競(jìng)合時(shí)，二者的清償順序。

抵押權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人享有依法以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以其拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。抵押權(quán)是抵押人為擔(dān)保抵押權(quán)人的債權(quán)，自愿與抵押權(quán)人簽定抵押合同而設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)，為約定擔(dān)保物權(quán)。留置權(quán)是指按照合同的約定債權(quán)人占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)債務(wù)人逾期不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有留置該財(cái)產(chǎn)并依法以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。留置權(quán)占有留置物是基于其與債務(wù)人間的合同約定，但留置權(quán)的成立則是直接源于法律的規(guī)定，而并非出于當(dāng)事人的約定，因此，它是一種法定的擔(dān)保物權(quán)。留置權(quán)和抵押權(quán)的競(jìng)合，即在同一財(cái)產(chǎn)上，既有抵押權(quán)，又有留置權(quán)。在這種情況下兩種債權(quán)的清償順序，最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第79條第2款明確規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)抵押權(quán)和留置權(quán)并存時(shí)，留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)人受償”。之所以規(guī)定留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，首先由于留置權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)，法定擔(dān)保物權(quán)具有對(duì)抗其他擔(dān)保物權(quán)的效力。根據(jù)物權(quán)法上法定擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于約定擔(dān)保物權(quán)的原則，留置權(quán)應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)。該原則為大陸法系國(guó)家和地區(qū)所普遍采用，如德國(guó)民法、日本民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”。應(yīng)當(dāng)稍加注意的是，德國(guó)民法和臺(tái)灣地區(qū)《民法》區(qū)分留置權(quán)人是善意還是惡意，僅認(rèn)善意留置權(quán)具有優(yōu)先效力，即如果留置權(quán)人知道留置物上存在其他權(quán)利的，留置權(quán)不具有優(yōu)先效力。盡管目前我國(guó)物權(quán)法正在討論，尚未頒布，但留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)已在諸如上述司法解釋等司法實(shí)踐中得到響應(yīng)，民事特別法(如《海商法》中)已早有認(rèn)同，例如：我國(guó)《海商法》第25條第1款規(guī)定“船舶抵押權(quán)后于船舶留置權(quán)受償”。其次，留置權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)，還因?yàn)榱糁脵?quán)的產(chǎn)生與抵押權(quán)標(biāo)的物價(jià)值的保存或者增加有關(guān)，抵押權(quán)上凝聚了留置權(quán)人的勞動(dòng)，如果沒有留置權(quán)人的勞動(dòng)或服務(wù)，抵押物的價(jià)值將明顯減少。抵押權(quán)人的利益也得不到保障。假設(shè)法律規(guī)定抵押權(quán)優(yōu)先于留置權(quán)受償，則無(wú)異于拿留置權(quán)人的財(cái)產(chǎn)清償與其毫無(wú)關(guān)系的抵押權(quán)所擔(dān)保的主債務(wù)人的債務(wù)，顯然有悖于民法的公平原則。這種規(guī)定在抵押物發(fā)生損毀時(shí)，也起不到鼓勵(lì)人們及時(shí)采取措施恢復(fù)抵押物價(jià)值的作用，最終也不利于保全抵押權(quán)人的利益。本案中，A旅游公司與B銀行之間設(shè)定的抵押權(quán)是約定擔(dān)保物權(quán)。C汽車修理廠留置該抵押汽車，系根據(jù)擔(dān)保法的直接規(guī)定，行使法定擔(dān)保物權(quán)，且C汽車修理廠為保全抵押汽車提供了修理、添置了材料，該汽車的價(jià)值因C汽車修理廠的修理行為得到增加。因此，C汽車修理廠的債權(quán)當(dāng)然應(yīng)該得到優(yōu)先受償。

如果還有其他的問(wèn)題，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行在線咨詢。