被告凌某在廣西田陽縣農貿市場成立廣西田陽兄弟貨運部，從事中介服務，曾多次為被告梁某介紹運輸冬菜。2009年2月25日，被告凌某得知原告鄭某、農某在田陽縣農貿市場收購得一車小西紅柿要運往嘉興、上海等地，于是就介紹給被告梁某來承運。當日，原告在被告凌某介紹之后，便與被告梁某簽訂了《廣西田陽兄弟貨運部貨物運輸協議書》，協議由被告梁某承運原告一車價值為80000元的圣女果(小西紅柿)，從廣西田陽縣城運往嘉興、上海，全程運費7800元，由原告預付運費4000元，余下運費3800元貨到付清等約定。原告為了確保貨物運達目的地，要求被告凌某提供擔保，被告凌某即在該協議書中簽上：“貨物擔保。凌某”字樣。協議簽訂后，被告梁某付給被告凌某200元中介費。原告將其收購的圣女果(小西紅柿)裝到被告梁某駕駛的豫P62057號貨車上，讓被告梁某承運。原告的貨物裝好后，原告預付給被告梁某運費4000元。2009年2月26日上午9時許，被告梁某駕駛豫P62057大貨車承運原告價值80000元的圣女果(小西紅柿)從田陽縣農貿市場出發，駛往嘉興、上海。2009年3月2日，梁某駕車行至湖南省臨湘縣107國道1428KM+500CM處發生交通事故，車上貨物被當地群眾搶走和爛掉，被告梁某報案后，臨湘縣**公司、轄區公安五里派出所到現場處置，臨湘縣**公司并把出事現場材料移送河南省**市財保公司辦理賠償事宜，但被告梁某沒有將發生交通事故導致貨物損失的事宜告知原告。幾天后，原告未見其貨物運到目的地，認為被告梁某是詐騙，故于2009年3月2日向田陽縣公安局報案。經田陽縣公安局偵查，認為鄭某報案被梁某詐騙一案屬于運輸合同糾紛，沒有詐騙犯罪事實，決定不予立案，并作出《關于鄭某報被梁某詐騙一案的調查情況說明》答復原告。為此，原告向法院起訴，要求被告賠償貨物損失80000元、運費4000元，兩項共計84000元，要求被告凌某承擔連帶賠償責任。

另查明，2009年2月26日由被告梁某運往嘉興、上海的貨物(小西紅柿)系原告鄭某和農某的貨物。被告梁某駕駛的豫P62057解放牌大貨車，其車輛所有人為被告梁某。(文中人物為化名)

【分歧】

本案凌某簽字擔保原告梁某運輸的貨物，是否承擔保證責任，有兩種不同的觀點。

第一種觀點認為，被告凌某是負責介紹運輸信息給貨主的中介人，給原告介紹貨物運輸信息，只收中介費，不是公路貨物運輸合同的擔保人，同時，雙方當事人沒有保證條款，故被告凌某不應承擔保證責任。

第二種觀點認為，被告凌某雖是中介人，但在運輸協議中已簽上“貨物擔保”，符合《中華人民共和國擔保法》關于一般保證責任的規定，被告凌-劍應承擔一般保證責任。

【評析】

小編贊同第二種觀點。

《中華人民共和國合同法》第一百零七條規定：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

《中華人民共和國擔保法》第十七條第一款規定：當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。第二十一條規定：保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。第二款規定：當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任。第三十一條規定：保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。

本案中，原告向被告梁某準確表明了貨物的運往地，貨物的名稱、數量、重量、價值等有關貨物運輸的必要情況，被告梁某同意并與原告簽訂貨物運輸協議，被告梁某接受并實施運輸，作為承運人的被告梁某運輸途中發生交通事故，導致貨物毀損和被群眾哄搶，被告梁某應承擔賠償責任。

被告凌某向原告提供車輛信息的居間服務過程中，在原告要求被告凌某提供保證的情況下，即在貨物運輸協議上方簽上“貨物擔保”字樣的行為，符合《中華人民共和國擔保法》關于一般保證責任的規定，依法應負一般保證責任，在被告梁某無履行賠償能力時，被告凌某應負清償責任，被告凌某賠償后，有權向被告梁某追償。