律霸網(wǎng)律師回復：本案屬于典型的債務(wù)擔保糾紛。在本案，當事人對于借款事實以及擔保事實沒有任何異議，爭議的焦點是**公司和**公司的抗辯理由是否能夠成立？因此，要準確區(qū)分各方當事人的責任，正確理解和適用相關(guān)法律規(guī)定則成為了關(guān)鍵。

首先，**公司關(guān)于超過訴訟時效的抗辯理由成立，不應(yīng)承擔償債責任。**公司與銀行于2000年７月簽訂借款合同，借款于2001年７月到期。2001年５月，在借款期限屆滿之前，**公司已經(jīng)向銀行明示不能履行還款義務(wù)。從即日起，銀行就應(yīng)當知道自己的權(quán)益受到了侵害。我國民法通則規(guī)定，權(quán)利人向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為從其知道或應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起兩年。本案中，銀行在2001年５月就已經(jīng)知道其權(quán)利受到了侵害，除非有訴訟時效中斷事由發(fā)生，那么，銀行就應(yīng)當在2003年５月前提起訴訟。但是，由于其只注重對**公司及**公司經(jīng)濟情況判斷，而忽略了法律對其行使請求權(quán)的時效要求，其在2003年１０月才對**公司提起訴訟，顯然已經(jīng)超過訴訟時效。因此，其請求**公司歸還欠款主張不應(yīng)得到支持。

其次，**公司的抗辯理由不成立，其應(yīng)當承擔保證責任。本案中，**公司的抗辯看似合法，其實，該公司片面的適用了法律，其抗辯理由不能受到支持。如**公司所述，擔保法確實規(guī)定了一般保證中保證人責任置后的一般原則。如果債權(quán)人在法律規(guī)定的時間內(nèi)未對主債務(wù)人提起訴訟或仲裁，放棄對主債務(wù)人的債權(quán)，那么，這同時意味著，債權(quán)人也失去了其向保證人主張權(quán)利的機會。這也是一般保證和連帶保證的保證人承擔責任的區(qū)別之一。但是，在本案中，確定**公司是否應(yīng)該承擔還款責任，不能僅僅適用該項規(guī)定。超過訴訟時效，債務(wù)人可以此作為法定免責的抗辯理由，拒絕承擔還款責任。但是，超過訴訟時效的債務(wù)人向債權(quán)人承諾履行還款責任的，視為債權(quán)人與債務(wù)人形成新的債權(quán)和債務(wù)關(guān)系，該法律關(guān)系應(yīng)當受到保護。保證人承擔保證責任的道理也是如此，保證人對已經(jīng)超過訴訟時效期間的債務(wù)承擔保證責任或者提供保證的，又以超過訴訟時效為由進行抗辯，該種抗辯理由不應(yīng)受到支持。故此，本案中的**公司應(yīng)當承擔還款責任。