張某經徐某連帶擔保從某銀行貸款2萬元。貸款到期后，張某及擔保人徐某均未還款。銀行向張某索款，張某歸還銀行本金1萬元及利息后，應其要求，該銀行法定代表人給張某出具一份證明，內容為：“證明張某欠銀行貸款2萬元歸還一半，經協商以后不再起訴。”一年后，該銀行起訴擔保人徐某，要求徐某歸還剩余貸款本金1萬元及其利息。在案件審理過程中，張某將銀行出具的上述證明交給徐某。該案經法院主持調解，徐某自愿歸還銀行貸款本金1萬元及其利息、承擔訴訟費用，并自動履行完畢。現徐某訴至法院，要求張某償還其因承擔保證責任而償付的貸款本息及訴訟費用。

[評析]本案是一起典型的擔保合同糾紛，涉及債權人、債務人和擔保人三方的責任承擔問題，爭議焦點是：債權人某銀行已放棄對主債務人張某訴權后能否另行起訴擔保人徐某?擔保人徐某在明知債權人某銀行已放棄對主債務人張某起訴的情況下，自愿承擔還款保證責任后是否有權向債務人追償?筆者認為徐某的追償權不應當支持。理由如下：

1、債權人某銀行已喪失了對其擔保人徐某訴訟的權利，因為債權人已放棄對主債務人訴權應當及于擔保人。《最高人民法院關于審理人身損害賠償糾紛適用法律若干問題的解釋》規定：“賠償權利人放棄對部分共同侵權人(連帶責任人)訴訟請求的，其他共同侵權人對放棄訴訟請求的被告應承擔的賠償份額不承擔連帶責任。”雖然上述規定的是實體權利，但從權利義務角度上來分析，仍然具有放棄的軌跡。從合同性質上來講，擔保合同是從合同，債權人與債務人的行為，只有在減少擔保人的責任時才能有效。另外，主債務訴訟時效屆滿，從債務訴訟時效同時屆滿。《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》規定：“主債務訴訟時效期間屆滿，保證人享有主債務人的訴訟時效抗辯權。保證人未主張前述訴訟時效抗辯權，承擔保證責任后向主債務人行使追償權的，人民法院不予支持，但主債務人同意給付的情形除外。”從中可以找出答案，即從債務的訴訟時效同樣依附于主債務的訴訟時效。

2、張某從某銀行貸款2萬元，該銀行在張某歸還了1萬元本息后，已向張某出具余款1萬元不再起訴的證明。這已充分說明債權人某銀行已放棄對主債務人張某的訴權。如果某銀行就張某未償還的余款行使請求權，那么，張某可以通過該銀行出具的證明來行使程序上的抗辯權。本案中，某銀行因放棄訴權，喪失了通過訴訟得到救濟的權利。徐某作為連帶責任保證人，在債權人某銀行向其主張保證責任時，主債務人張某已將銀行放棄訴權的證明交付自己，也就是說徐某對某銀行放棄訴權的行為是知悉的。當債權人某銀行要求連帶責任保證人徐某承擔保證責任時，徐某當然享有主債務人對債權人的所有抗辯權——包括程序上抗辯權和實體上的抗辯權。雖然債權人在實體上沒有免除主債務人的實體權利，但是徐某在該銀行通過行使訴權的方式向其主張保證責任時，完全可以通過程序上的抗辯權向債權人進行抗辯而拒絕履行義務。本案中，徐某不僅沒有行使程序上的抗辯權，還自愿與銀行達成調解協議并履行完畢的行為應系個人行為，對其消極行使主債務人的抗辯權而主動承擔保證責任的后果應予自負。再者，法院如果支持徐某的訴訟請求，責令債務人張某向徐某支付墊付貸款本息，那么勢必剝奪了債務人償還債權人自然債權的選擇權，損害了債務人訴訟程序上的利益。