張某經(jīng)徐某連帶擔(dān)保從某銀行貸款2萬元。貸款到期后，張某及擔(dān)保人徐某均未還款。銀行向張某索款，張某歸還銀行本金1萬元及利息后，應(yīng)其要求，該銀行法定代表人給張某出具一份證明，內(nèi)容為：“證明張某欠銀行貸款2萬元?dú)w還一半，經(jīng)協(xié)商以后不再起訴。”一年后，該銀行起訴擔(dān)保人徐某，要求徐某歸還剩余貸款本金1萬元及其利息。在案件審理過程中，張某將銀行出具的上述證明交給徐某。該案經(jīng)法院主持調(diào)解，徐某自愿歸還銀行貸款本金1萬元及其利息、承擔(dān)訴訟費(fèi)用，并自動(dòng)履行完畢。現(xiàn)徐某訴至法院，要求張某償還其因承擔(dān)保證責(zé)任而償付的貸款本息及訴訟費(fèi)用。

[評(píng)析]本案是一起典型的擔(dān)保合同糾紛，涉及債權(quán)人、債務(wù)人和擔(dān)保人三方的責(zé)任承擔(dān)問題，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：債權(quán)人某銀行已放棄對(duì)主債務(wù)人張某訴權(quán)后能否另行起訴擔(dān)保人徐某?擔(dān)保人徐某在明知債權(quán)人某銀行已放棄對(duì)主債務(wù)人張某起訴的情況下，自愿承擔(dān)還款保證責(zé)任后是否有權(quán)向債務(wù)人追償?筆者認(rèn)為徐某的追償權(quán)不應(yīng)當(dāng)支持。理由如下：

1、債權(quán)人某銀行已喪失了對(duì)其擔(dān)保人徐某訴訟的權(quán)利，因?yàn)閭鶛?quán)人已放棄對(duì)主債務(wù)人訴權(quán)應(yīng)當(dāng)及于擔(dān)保人。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“賠償權(quán)利人放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人(連帶責(zé)任人)訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。”雖然上述規(guī)定的是實(shí)體權(quán)利，但從權(quán)利義務(wù)角度上來分析，仍然具有放棄的軌跡。從合同性質(zhì)上來講，擔(dān)保合同是從合同，債權(quán)人與債務(wù)人的行為，只有在減少擔(dān)保人的責(zé)任時(shí)才能有效。另外，主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿，從債務(wù)訴訟時(shí)效同時(shí)屆滿。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》規(guī)定：“主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿，保證人享有主債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。保證人未主張前述訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，承擔(dān)保證責(zé)任后向主債務(wù)人行使追償權(quán)的，人民法院不予支持，但主債務(wù)人同意給付的情形除外。”從中可以找出答案，即從債務(wù)的訴訟時(shí)效同樣依附于主債務(wù)的訴訟時(shí)效。

2、張某從某銀行貸款2萬元，該銀行在張某歸還了1萬元本息后，已向張某出具余款1萬元不再起訴的證明。這已充分說明債權(quán)人某銀行已放棄對(duì)主債務(wù)人張某的訴權(quán)。如果某銀行就張某未償還的余款行使請(qǐng)求權(quán)，那么，張某可以通過該銀行出具的證明來行使程序上的抗辯權(quán)。本案中，某銀行因放棄訴權(quán)，喪失了通過訴訟得到救濟(jì)的權(quán)利。徐某作為連帶責(zé)任保證人，在債權(quán)人某銀行向其主張保證責(zé)任時(shí)，主債務(wù)人張某已將銀行放棄訴權(quán)的證明交付自己，也就是說徐某對(duì)某銀行放棄訴權(quán)的行為是知悉的。當(dāng)債權(quán)人某銀行要求連帶責(zé)任保證人徐某承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，徐某當(dāng)然享有主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的所有抗辯權(quán)——包括程序上抗辯權(quán)和實(shí)體上的抗辯權(quán)。雖然債權(quán)人在實(shí)體上沒有免除主債務(wù)人的實(shí)體權(quán)利，但是徐某在該銀行通過行使訴權(quán)的方式向其主張保證責(zé)任時(shí)，完全可以通過程序上的抗辯權(quán)向債權(quán)人進(jìn)行抗辯而拒絕履行義務(wù)。本案中，徐某不僅沒有行使程序上的抗辯權(quán)，還自愿與銀行達(dá)成調(diào)解協(xié)議并履行完畢的行為應(yīng)系個(gè)人行為，對(duì)其消極行使主債務(wù)人的抗辯權(quán)而主動(dòng)承擔(dān)保證責(zé)任的后果應(yīng)予自負(fù)。再者，法院如果支持徐某的訴訟請(qǐng)求，責(zé)令債務(wù)人張某向徐某支付墊付貸款本息，那么勢(shì)必剝奪了債務(wù)人償還債權(quán)人自然債權(quán)的選擇權(quán)，損害了債務(wù)人訴訟程序上的利益。