保證是我國民事擔保的一種常見方式。現實生活中大量民事活動的履行，都是采用保證擔保的方式予以保障。保證的設立，是為了強化債務人履行義務、保障債權人權利實現，保障債權人利益是其根本目的。但是，任何法律制度都必須牢牢建立在社會每一成員的利益均能夠各得其所的價值判斷上，保障債權人利益這一制度設立目的絕對不能以損害保證法律關系其他主體的權利為代價，否則必將危及這一制度的根基。鑒于保證人履行保證責任時表現為債權人的非對價給付，保證人不是主合同當事人、不能控制主合同的履行，以及保證人在債務人不履行債務時要承擔保證責任等實際存在的邊緣化和弱勢地位等情形，著重研究保證人在保證關系中的權利，強化保證人的權利保護意識，增加保證人在保證關系中的對抗性成分，有助于社會各界特別是司法審判部門充分認識保證合同作為一種民事合同與生俱來的當事人的平等性，有助于促進保證這一擔保形式的合法、合理和公平運用，進而完善保證制度，以達到促進財產流轉關系的快速和穩定之本意。

保證關系中，保證人享有對債權人的抗辯權和對債務人的追償權、反擔保請求權。其中，保證人對債務人的追償權是由法律確認的一種責任救濟，而反擔保請求權則是保證人與債務人建立保證委托關系時的事先約定，二者均屬于保證人承擔保證責任后依照法律或者是依照約定取得的對債務人的債的請求權，本質上應當被視為由保證合同延伸的保證人權利，真正體現為保證人隨著保證關系的成立便能獲得的區別于合同對方當事人也即債權人的權利則是保證人的抗辯權。并且，在現代私法中，抗辯權是民事主體享有的一項重要的民事權利，與請求權共同構成民事主體旨在依法保護自己權益的主張及防御的一組對抗性工具，以實現合同的平等性和合同當事人權利義務對等的法律價值。

筆者從事法律實務工作十多年，深感保證擔保制度在我國現代化經濟發展過程中不可或缺的重要作用，但同時也看到由于對保證關系各方當事人權利義務認識的偏差，保證人的權利特別是抗辯權被嚴重忽視，以致保證被視為一個無底的陷阱，保證人難以尋覓，保證活動因為主體的缺乏而萎縮，與我國經濟發展的速度極不對稱。本文的撰寫目的，正是試圖運用民法的基本原理，力求通過對保證人抗辯權的認識和理解，結合我國司法實踐問題，來探索完善我國的保證擔保制度、特別是必要的對抗機制，以期求得各位同仁的不吝賜教。

一保證人抗辯權的種類

所謂保證，是“被稱為保證人的他人得為承諾者承擔債務，債權人往往要求這樣做，借以獲得更大的保障[1]”。保證責任，表現為債權人提出請求時，保證人代為履行債務，或者承擔相應的責任。而抗辨權，其首要功能在于對抗請求權，阻止請求權行使或發生效力，包括“永久性的和具有消滅訴權作用的抗辯”與“暫時性的和起延緩作用的抗辯”[2]，可見，抗辯權是民事主體的一項權利，以權利的作用或功能為區分標準，與請求權共同構成一組相對應的民事權利，“是指債權人行使債權時，債務人根據法定事由，對抗債權人行使請求權的權利[3]”。保證人的抗辨權，則是指主合同債權人向保證人提出承擔保證責任的請求時，保證人根據一定的抗辨事由所享有的反駁債權人請求，拒絕或延緩承擔保證責任的一種權利。包括：來自于債權人與債務人簽訂的主合同所賦予的債務人抗辯權，為一般抗辯權，債務人依據主合同可以提出抗辯的任何權利保證人均同時享有；來自于保證合同的，為專屬抗辯權，只能由保證人行使。

（一）一般抗辯權

一般抗辯權，是指保證人基于所保證的主合同債務人抗辨權而享有的在債權人提出保證之債履行請求時予以拒絕的一種權利。其本質是屬于債務人的基本的、常態型的抗辨權，鑒于保證的從屬性、補充性等，決定了保證人同時享有，凡主合同債務人依法依約享有的一切抗辨權，都應為保證人享有和行使，成為保證人的抗辨權，這也是保證人負有監督債務人履行合同義務時應當獲得的相應權利。其法律特征表現為：