2005年4月15日，成都XX房地產開發有限公司(房產公司)與四川XX建筑設計有限公司(設計公司)簽定了前述示范文本的《建設工程設計合同》。合同約定設計公司為房產公司開發的XX商品住宅小區進行設計，包括總平面圖、鳥瞰圖、透視圖、初步方案、施工圖，設計費為20萬元。設計費的支付進度為：第一次支付20%(定金)4萬元，時間為合同簽定后三日內;第二次支付20%即4萬元，時間為方案審定后、施工圖開始前;第三次支付50%即10萬元，時間為施工圖審查合格后;第四次支付10%即2萬元，時間為竣工驗收后。合同同時約定：設計公司應在2005年5月8日前向房產公司提交設計方案和效果圖，5月30日提交設計施工圖。合同簽定后，房產公司向設計公司支付了4萬元。設計公司于2005年5月16日向房產公司交付了設計方案和效果圖，設計方案于2005年7月26日經規劃局審核批準。由于房產公司急需施工圖報審，但設計公司因種種原因無力出圖，房產公司另行委托四川XX建筑設計院進行施工圖設計。工程進行竣工驗收的時候，設計公司向法院起訴，要求房產公司向其支付設計進度費4萬元以及損失150560元。

一審法院以(2006)金牛民初字第1013號判決房產公司支付設計公司設計費4萬元、可得利益損失2萬元，房產公司提起上訴。

本案的關鍵在于，對于示范文本中的兩處地方如何理解。第一是示范文本第5條中的“第一次付費”和“定金”第二是第5條的說明部分第4項“本合同履行后，定金抵作設計費”。依據本案情況，房產公司支付了4萬元定金后，設計公司提交了設計方案和效果圖，再結合合同中“本合同履行后，定金抵作設計費”的約定，那么，從邏輯上講這4萬元應該是作為了設計公司的設計進度費，房產公司就不存在差欠設計公司4萬元的設計進度費。相反是設計公司違約，根據定金罰則應向房產公司承擔違約責任雙倍返還定金。本來這個邏輯在法律上是成立，但是卻節外生枝。對示范文本第5條中的“本合同履行后，定金抵作設計費”這一說明產生了分歧。此處的“履行后”具體是指“開始履行后”還是“履行完畢后”示范文本沒有明確。從字面文義理解，兩種理解都是成立的。而不同的理解會有不同的法律后果。如果按前一種理解，那么房產公司不需要再向設計公司支付進度費，同時有權追究設計公司違約責任，要求雙倍返還定金;如果按后一種理解，則房產公司違約，設計公司有權沒收房產公司的4萬元定金，并且要求房產公司支付4萬元設計費并承擔違約責任。可見，不同的理解差別效果很大，就本案而言理解的不同則導致近10萬元的經濟利益歸屬不同。如果是大型設計合同糾紛，那么經濟利益就更大。對于這個問題，雙方代理人在一審庭審時都表示示范文本中“本合同履行后，定金抵作設計費”是指合同履行完畢后。因此，成都市中級法院以(2006)成民終字第2214號判決房產公司向設計公司支付4萬元設計費。