一、有效論

《公司法》原第60條第3款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保。”該規(guī)定并未禁止公司對外實施擔(dān)保行為，只是禁止公司董事、經(jīng)理對公司的股東及其他個人債務(wù)提供擔(dān)保，并且認(rèn)為公司董事、經(jīng)理可以以公司資產(chǎn)為非公司股東的法人組織的債務(wù)提供擔(dān)保，并有權(quán)決定公司對外實施擔(dān)保。《公司法》原第60條第3款的規(guī)定并非限制公司的擔(dān)保能力，而僅僅是對公司董事、經(jīng)理經(jīng)營權(quán)限所作的限制，目的是為了防止董事、經(jīng)理違背誠信義務(wù)，為牟取個人私利而濫用擔(dān)保職權(quán)，損害公司股東及債權(quán)人的利益。《公司法》并無明確規(guī)定，僅于原第214條第3款規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反本法規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的，責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任，將違法提供擔(dān)保取得的收入歸公司所有。情節(jié)嚴(yán)重的，由公司給予處分。”從該條規(guī)定可以看出，董事、經(jīng)理違法提供擔(dān)保的行為并非無效，而是恰恰相反。因為只有在擔(dān)保有效的基礎(chǔ)上才能責(zé)令取消擔(dān)保，否則，如果擔(dān)保無效，也就談不上什么取消了。因此，我們可以得出結(jié)論：《公司法》原第60條第3款作為強(qiáng)制性規(guī)定，在性質(zhì)上應(yīng)屬取締規(guī)定而非效力規(guī)定，它僅僅約束公司治理結(jié)構(gòu)中的董事、經(jīng)理的個人行為，不具有約束公司的效力，更不具有約束公司債權(quán)人的效力。“分析該條文并作反對解釋，董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為本公司股東或者個人債務(wù)所提供的擔(dān)保有效”。

二、無效論

最高人民法院《擔(dān)保法解釋》第4條規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”

相關(guān)觀點

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，公司對外業(yè)務(wù)往來的頻繁，公司對外擔(dān)保的效力問題成為理論與實務(wù)界爭論的一大熱點。公司對外擔(dān)保的形式各異，其效力認(rèn)定直接關(guān)系到債務(wù)人及擔(dān)保人、股東等利益，因此有必要根據(jù)具體案情對公司擔(dān)保的效力細(xì)加甄別。

公司對外擔(dān)保屬公司意思自治的范疇，由公司制定章程，自行決定對外擔(dān)保。公司從事對外擔(dān)保行為，法律已明確不作禁止，但從決策權(quán)的角度，為防止公司權(quán)利濫用造成對他人的合法權(quán)益侵害，法律對公司的擔(dān)保能力作出了一定限制。

《中華人民共和國公司法》第十六條第一款：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議。”第二款：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。”該條對公司對外擔(dān)保的范圍、程序進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。本案中，雖然**公司在借款協(xié)議中以擔(dān)保人名義簽章，但是**公司有章程明確規(guī)定，公司不得為股東提供擔(dān)保。**公司的擔(dān)保行為違反了公司章程規(guī)定，未經(jīng)股東會決議，未經(jīng)得其他股東同意，公司法定代表人也未在借款協(xié)議上簽字，不符合法定及約定程序。

盡管公司章程本質(zhì)上系內(nèi)部契約，但如果相對人未盡到注意義務(wù)而存在過錯或者過失，若擔(dān)保單位內(nèi)部機(jī)構(gòu)或者人員越權(quán)對外擔(dān)保，相對人也將無法主張表見代理，擔(dān)保合同無效。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四條規(guī)定，董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。荊某在本案中具有特殊的身份，作為**公司的總經(jīng)理，其為公司章程決策執(zhí)行者之一，對于公司章程、決議事項應(yīng)該知曉，對于公司為牛某提供擔(dān)保是否違反規(guī)定，主觀上是明知的，因此不能認(rèn)定為善意第三人。即退一步論，即使牛某經(jīng)過法定代表人的許可，以**公司資產(chǎn)為自己債務(wù)提供擔(dān)保，由于這種行為侵害了公司其他股東的合法利益，同樣不受法律保護(hù)。

綜上，**公司的擔(dān)保行為應(yīng)認(rèn)定無效的，所以在了解相應(yīng)法律之后我們才能正確的了解相關(guān)知識以防出錢不必要的錯誤和損失，以上就是律霸網(wǎng)小編為大家在網(wǎng)上找到的相關(guān)知識了，希望能夠幫助到大家！如果您還有任何疑問，歡迎在本網(wǎng)進(jìn)行律師咨詢。