聚眾斗毆辯護成故意傷害辯護詞的范文是怎樣的

審判長、審判員：

經過法庭調查與庭前準備，作為被告人xx的辯護人認為，XX不能被認定為有罪，現發表辯護觀點如下：

辯護人要向法庭強調，起訴書指控XX犯有的故意傷害罪，屬于典型的轉化犯。也就是說，前提要被告人XX的行為構成聚眾斗毆罪，才可以發生轉化。

辯護人的第一個觀點是，XX的行為不夠成聚眾斗毆罪，自然不能轉化為故意傷害罪;辯護人第二個觀點是，認定被告人XX犯有準故意傷害罪，證據不足;辯護人的第三個觀點是，本案不能排除在逃犯施XX等人臨時起意，實施了故意傷害行為。下面辯護人就以上觀點做如下分述：

首先，我們要明確聚眾斗毆罪與群眾中因民事糾紛而互相斗毆或者結伙械斗的界限。因聚眾斗毆罪是從流氓罪演化而來的犯罪，所以聚眾斗毆罪的行為人，其主觀上應該是一種公然藐視國家的法紀和社會公德的心里，此種心理狀態也可稱之為流氓動機，這是聚眾斗毆罪犯罪故意的最明顯的特點。該罪客觀上則是要顯示自己威風，置公共秩序于不顧，侵害公共秩序。以上才能構成聚眾斗毆犯罪的，主客觀相一致。而因民事糾紛引起的相互斗毆或者結伙械斗，都不具備這種所謂的流氓動機，同時更沒有意欲侵害公共秩序，對于此類民事糾紛中的斗毆，應當以行為人的實際實行行為和結果進行定罪。辯護人注意到，被告人XX在卷一13頁的供述，其去XX派出所的動機是接回其岳父岳母，并沒有聚眾斗毆和故意傷害的主觀故意。整個案卷中，XX的供述一直是穩定的。同時，有同案被告崔XX在卷一33頁供稱：XX打電話說找人幫忙把其岳父母接回來，相印證。我們暫且不考慮XX是否要求崔XX糾集他人，但二人供述吻合的是，XX的主觀目的都是出于保護其岳父母的安全，并非蓄意斗毆。對于此點，更有被告人崔XX的女朋友紀X，在卷四中的證言進行佐證。辯護人還注意到，起訴書32頁有這樣的描述：當日17時許，王XX、馮XX來到花園派出所門前時，被李XX的丈夫劉剛及劉X的弟弟劉X找來的多人推搡。證明XX的岳父的確是遭到了對方人的圍堵，這個情節與XX及崔XX的供述相吻合，并符合客觀實際情況。以上證據足以證明，被告人XX在主觀上沒有聚眾斗毆的犯罪故意。客觀上所侵害的也不是社會公共秩序，更不是意欲對整個社會秩序進行威脅和藐視，被告人XX等人的行為與聚眾斗毆罪的具有本質特征上的區別。其行為應定義為因民事糾紛而發生的斗毆和械斗。如果僅因各被告人具有械斗的情節，就一律冠以聚眾斗毆罪的罪名，這種擴大本罪打擊面的結論，是不能被接受的。

在被告人XX的行為，不具備聚眾斗毆罪的構成要件時，不能發生轉化型故意傷害罪，自然就不能適用《刑法》二百九十二條第二款的規定，這一觀點不贅述。

聚眾斗毆問題的解決會有不少的爭議，有關的辯護當然會存在不小的難度，但是只要有關當事人資料準備齊全就可以有效的解決相關的條例，但是最為重要的還是自己需要學會合理的對待有關的判罰，只要在法律上沒有損害自己的利益，那么有關的當事人就應該接受。

怎么才能認定聚眾斗毆罪犯罪未遂？

未成年聚眾斗毆罪該怎么處罰

聚眾斗毆罪司法解釋