【案情簡(jiǎn)介】

2016年，李某在辦理了各項(xiàng)建房審批手續(xù)后，因無足夠資金而向趙某借款，雙方協(xié)議約定，趙某借給李某20萬(wàn)元建房，借款期限兩年，如李某不能按期歸還借款本息，所建房屋雙方各半所有。該房于2007年8月建成，造價(jià)為50萬(wàn)元。兩年后，因李某未按期歸還借款本息，趙某要求李某履行協(xié)議卻遭到拒絕，趙某便將李某告上法庭，要求按協(xié)議分房。

【法律解讀】

以房抵債協(xié)議是否有效?

對(duì)此存有兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，以房抵債協(xié)議雙方形成留質(zhì)契約關(guān)系，依據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》第40條的規(guī)定，留質(zhì)契約無效。

第二種意見認(rèn)為，以房抵債協(xié)議雙方并非留質(zhì)契約關(guān)系，協(xié)議內(nèi)容并不違法，協(xié)議有效。

小編贊同第一種意見。

我國(guó)《擔(dān)保法》第40條的規(guī)定，訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。這就是我國(guó)擔(dān)保法中關(guān)于流質(zhì)條款的規(guī)定，流質(zhì)條款，即絕押條款，是指轉(zhuǎn)移抵押物所有權(quán)的預(yù)先約定。訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)人履行期限屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。自羅馬法以來，各國(guó)法律都禁止流質(zhì)契約，這主要是處于保護(hù)債權(quán)人債務(wù)人和擔(dān)保人各方利益的考慮，如，設(shè)立流質(zhì)條款時(shí)，抵押物的價(jià)值可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于或者低于合同期限屆滿時(shí)的價(jià)值，如果高于的話則對(duì)于抵押人來說不公平，如果低于的話，則對(duì)于抵押權(quán)人不公平。所以各國(guó)法律一般都禁止流質(zhì)條款，我國(guó)擔(dān)保法也規(guī)定抵押合同中的流質(zhì)條款無效。

就本案而言，本案的主合同即為借款合同，合同內(nèi)容主要涉及借款金額、借款期限、本息的償還等內(nèi)容。雖然本案沒有將建造的房屋設(shè)定為借款的抵押物，但李某和趙某在借款合同中約定：“如李某不能按期歸還借款本息，所建房屋雙方各半所有?！痹摷s定與在抵押合同中約定的流質(zhì)條款相對(duì)于李某和趙某雙方來說具有一樣的效力。況且對(duì)于房?jī)r(jià)日漸飆升的市場(chǎng)行情來說，兩年前的房屋造價(jià)是50萬(wàn)元，但到了借款期限屆滿的兩年之后，該房?jī)r(jià)就已經(jīng)增值不小了，如果認(rèn)定該約定有效并按照兩年前的約定來履行的話，對(duì)于借款人來說顯然是不公平的。

處理本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該流質(zhì)條款的約定無效，但不影響借款合同的效力，李某應(yīng)當(dāng)按照約定償還趙某借款的本息，如果李某沒有其他財(cái)產(chǎn)可供清償，可以對(duì)李某的房產(chǎn)進(jìn)行市場(chǎng)估價(jià)并對(duì)其進(jìn)行分割。

以上便是小編為大家整理的相關(guān)知識(shí)，相信大家通過以上知識(shí)都已經(jīng)有了大致的了解。如果您的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。