一、挪用公款律師辯護(hù)詞包含什么內(nèi)容?

挪用公款罪是一種只能由國家工作人員利用職權(quán)構(gòu)成的犯罪，如果是其它人有類似行為的話，也不能構(gòu)成該罪。挪用公款罪辯護(hù)詞一般是由專業(yè)的刑辯律師做出的。

挪用公款律師辯護(hù)詞包含被告的信息，說明你要為他辯護(hù)的案件內(nèi)容以及你辯護(hù)原因，基于現(xiàn)實，證據(jù)，以及他方證人的說辭。

二、挪用公款罪的辯護(hù)詞

審判長、合議庭：

下面我為被告人王某辯護(hù)。我的總的辯護(hù)意見是：公訴機(jī)關(guān)指控被告人兩起貪污和兩起挪用公款均不能成立。兩起所謂的貪污是屬于公司發(fā)放獎金的行為，兩起所謂的挪用是借用公款的行為，與貪污罪和挪用公款罪風(fēng)牛馬不相及。結(jié)論是：指控罪名不能成立，王某無罪。我們請求法院當(dāng)庭釋放被告人或者變更強(qiáng)制措施使被告人盡快獲得自由，以避免其公司遭受更大損失。具體分析如下：

一、關(guān)于貪污問題

關(guān)于指控貪污的事實很簡單，就是被告人同意或決定在公司后勤管理人員中發(fā)放了兩次獎金。我們認(rèn)為，這兩次發(fā)放獎金的行為不能認(rèn)定為貪污行為，而是發(fā)放獎金的行為，最多是違反財經(jīng)紀(jì)律發(fā)獎金的行為。公訴機(jī)關(guān)之所以認(rèn)為是貪污罪是因為混淆了集體共同貪污罪與發(fā)放獎金的界限。

第一，從參與主體來說，集體共同貪污罪的主體是國家工作人員，屬于個人共同犯罪，一般是國家工作人員共同利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。本案中，參與分錢的是公司全體后勤管理人員，包括司機(jī)、法律顧問，他們不是單位領(lǐng)導(dǎo)，有的甚至不是國家工作人員，而且是基本上平均分發(fā)，出勤不足的人少發(fā)，大多數(shù)是被動分到錢，被告人的那一份也是出納發(fā)放給他的，因此顯然是單位集體發(fā)放獎金的行為，與貪污不沾邊。

第二，在客觀行為方式上，集體共同貪污一般是少數(shù)人(一般是單位主要領(lǐng)導(dǎo))共同利用職務(wù)上的便利，共同實施，一般是秘密進(jìn)行的，對單位內(nèi)部其他多數(shù)成員，而且多會采取作假帳或平帳的手法以掩人耳目，局外人一般是看不出來的，甚至不是專業(yè)人員都查不出來。而本案中，這些錢的發(fā)放都是經(jīng)商量決定，并以年終獎、生產(chǎn)獎等名義發(fā)放，不是在領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)部共同瓜分，而在后勤全部人員進(jìn)行的，大多數(shù)分得財產(chǎn)的人對是否發(fā)放獎金沒有決定權(quán)，雖然沒有造冊，但領(lǐng)款人都寫有領(lǐng)款條，在財務(wù)帳上也反映，并沒有隱瞞，沒有作假帳或平帳處理，而且內(nèi)部作了審計，只是采取了不按規(guī)定規(guī)范記賬的方法來應(yīng)付各種監(jiān)督，因此，與貪污罪的客觀要件不相符合。

證據(jù)：1、許湘證言：“小金庫錢的去向：一是質(zhì)量體系認(rèn)證費用;公司升級費用;發(fā)了兩次獎金，余款20多萬元在2007年5月份歸公司基本賬戶，有審計報告。”(110頁);“問：這兩次發(fā)放的錢都是從小金庫中支出的嗎?是否作帳?答：是的。他們只是寫了領(lǐng)條給我。5萬元錢的領(lǐng)條我交給了蔣忠國，另34170元錢的領(lǐng)條我交給了唐光輝，發(fā)放這些錢只作公司小金庫的帳。在我手上有小金庫的流水帳。”(111頁)。2、唐光輝證言(104頁)：“2007年5月28日，王某經(jīng)理就叫我們財務(wù)把錢轉(zhuǎn)入大帳，同時還作了一個內(nèi)部審計報告。”3、蔣忠國證言(71頁)：“過后，許湘給我一張?zhí)乒廨x領(lǐng)款34170元的領(lǐng)條出帳到小金庫的帳上。”

第三，在主觀故意上，在集體共同貪污罪中，所有的行為人在主觀上對侵吞公共財物都是明知的，每一個成員均具有非法占有公共財物的貪污的故意，是在共同的犯意支配下實施了共同貪污行為。而本案中，被告人王某的出發(fā)點是發(fā)放獎金，是為了提高單位工作人員的工作積極性，改善福利待遇，主觀上不是單純?yōu)閭€人私利。其他領(lǐng)錢的人員主觀上也并不認(rèn)為自己取得的財物是非法的，他們只以為是單位發(fā)放的年終獎，有的成員根本不清楚整個事情的來龍去脈，只是被動地分得錢，因此他們都沒有貪污的故意，更沒有形成明確的侵吞公款的共同主觀故意。

證據(jù)：1、陶佚供述(55頁)：“在2007年春節(jié)的前兩天，許湘到我的辦公室給了我5000元，講是王某總經(jīng)理決定發(fā)給我們的獎金。”2、唐光輝證言(93頁)：“2007年元月份的一天，當(dāng)時差不多過年了，那天下午我提前下班回來了，下班時間過了以后，蔣忠國打電話給我，叫我下樓，我下來后，蔣忠國給了5000元錢，說是公司發(fā)的。”(99頁)：“是在2007年春節(jié)前三、四天，公司經(jīng)理王某對我和其他后勤人員講，過年了，公司后勤人員每人發(fā)5000元獎金，我是后來的，所以就發(fā)4170元。我估計王某經(jīng)理也對其他人說過。”“我就寫了一張領(lǐng)條。”3、許湘證言(110頁)：“在我看來這些都是公司給后勤人員的年終獎。” “我們公司從2002年來所發(fā)的年終獎的人員范圍是公司后勤全體人員(除門衛(wèi)外)，每年所發(fā)的獎金都是平均的，其來源都是公司節(jié)約的稅款，是從小金庫里取出發(fā)放的。”(105頁)

公訴人也會說，那為什么只在后勤管理人員中發(fā)放?為什么沒有發(fā)給放門衛(wèi)?為什么沒有造冊?合理的解釋是：因為被告人單位的職工的工資和獎金是分兩部分，在工地的不在公司領(lǐng)工資和獎金，只有后勤管理人員在公司領(lǐng)工資和獎金。門衛(wèi)不屬于管理人員，而且是聘用的，多數(shù)人認(rèn)為，該獎金不應(yīng)發(fā)給門衛(wèi)。如果認(rèn)為發(fā)獎金沒有發(fā)給門衛(wèi)就屬于貪污簡直就是荒謬!雖然沒有造冊，但寫有領(lǐng)條，而且作了小金庫的帳。當(dāng)然我們也認(rèn)為，這樣發(fā)放獎金有違反財經(jīng)紀(jì)律發(fā)獎金之嫌。

證據(jù)：1、陶軼供述(55頁)：“其他人大多在工地，獎金不在公司領(lǐng)。公司搞后勤工作的就我們這幾個人，工資比在工地的人得的少，所以王總經(jīng)理才決定發(fā)這筆獎金給我們幾個的。” “問：那為什么2004、2007年這兩次發(fā)錢不發(fā)給王燦全、唐德祥?答：我知道的是2004年春節(jié)沒發(fā)給王燦全那么多，他只得2000多元，唐德祥的工作態(tài)度、工作效率都差，所以就沒有發(fā)給他。” “我們后勤人員的獎金由公司發(fā)，公司效益好就稍微多發(fā)點，效益差就得少點，技術(shù)人員的獎金分別在經(jīng)營部和項目部領(lǐng)。”(58頁)2、蔣忠國證言(78頁)：“每年發(fā)年終獎的范圍就是后勤管理人員，一般就是五、六個人。”3、許湘證言(105頁)：“我們公司從2002年以來所發(fā)的年忠獎的人員范圍是公司后勤的全體人員(除門衛(wèi)外)，每年所發(fā)的獎金都是平均的，大家都是一樣，其來源都是公司節(jié)約的稅款，是從小金庫里取出了發(fā)放的。”4、王某供述(7頁)：“在開會商量發(fā)錢的時候，蔣忠國和徐佑元提出來說，公司門衛(wèi)沒有做什么事，不應(yīng)該發(fā)給他們。當(dāng)時，我也同意了，作為企業(yè)來講，發(fā)錢不能平均主義。”“沒有發(fā)給門衛(wèi)，因為他不是管理人員，大家都這樣認(rèn)為。”(33頁)

總之，被告人等人主觀上不具有貪污的共同故意，客觀方面不符合共同貪污的行為特征，不構(gòu)成貪污罪。我們認(rèn)為，被告人單位公司存在財務(wù)管理上不夠規(guī)范和不夠完善的現(xiàn)實狀況。但是，對公司一些違反規(guī)定的行為的具體理解和掌握上，一定要具體情況具體分析，實事求是、合情合理地予以認(rèn)定，不宜將違反財經(jīng)紀(jì)律發(fā)獎金的行為輕易認(rèn)定為貪污行為。

同樣也值得指出的是，本案發(fā)放獎金只是一般財經(jīng)違紀(jì)行為，也不是以發(fā)放“獎金”等福利補(bǔ)助方式私分國有資產(chǎn)行為。因為錢的來源都是公司節(jié)約的稅款。(證據(jù)許湘證言第105頁)。國有公司在依法上交利稅后，將其所利潤部分用于發(fā)放獎金、福利的，是正當(dāng)合法的行為，即使發(fā)放獎金超過標(biāo)準(zhǔn)和范圍，應(yīng)認(rèn)定為違反財經(jīng)紀(jì)律行為，因為該資產(chǎn)來源有私分者的勞動報酬的成分在內(nèi)，按勞取酬是合理合法的。且企業(yè)對這種財產(chǎn)有自主支配權(quán)。

二、關(guān)于挪用公款問題

我們認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控的兩起挪用公款實際上都是借用公款的行為。公訴機(jī)關(guān)之所以認(rèn)為被告人構(gòu)成挪用公款罪就是因為對挪用公款罪理解有問題。根據(jù)我國刑法及立法解釋，挪用公款罪就是國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用(在此前提下分為三種情況)。“挪用”就是行為人擅自使公款脫離單位的行為。挪用公款“歸個人使用”包括：(1)以個人擅自將公款供本人、親友或者其他自然人使用的;(2)以個人名義將公款供其他單位使用的;(3)個人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個人利益的。所謂“以個人名義”，是指行為人逃避財務(wù)監(jiān)管，借款、還款都是以個人名義進(jìn)行。顯然，本案不屬于這種情況。對于以單位名義將公款借給其他單位使用的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況處理。屬于單位之間的拆借行為一般不應(yīng)按照挪用公款罪處理。但是，由個人決定以單位名義將公款借給其他單位使用，自己謀取利益的，實際也是將公款挪作私用的一種表現(xiàn)形式，屬于挪用公款“歸個人使用”。因此，挪用公款歸個人使用，實質(zhì)上是將公款非法置于個人的支配之下，公款私用，將公款供本人、親友或者其他自然人使用，或者以個人名義將公款供其他單位使用，或者由個人決定以單位名義將公款借給其他單位使用，個人謀取個人利益。

不管是職位有多高的民事主體都是不可以擅自挪用公款的，其他職員在發(fā)現(xiàn)生變的職員有此種行為之后，可以向領(lǐng)導(dǎo)反映，領(lǐng)導(dǎo)若覺察情節(jié)比較嚴(yán)重后果，可以向當(dāng)?shù)氐乃痉C(jī)關(guān)報案，經(jīng)查證屬實，那么相關(guān)職員是會受到刑事處罰的。

偽造、變造居民身份證罪辯護(hù)詞

挪用公款罪在什么情況下可以緩刑

挪用公款罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的