辯 護 詞　

　　審判長、審判員：

　　貴州洲聯合律師事務所接受王某的委托，經其同意，指派我作為辯護人，出席法庭參加王某涉嫌傳播淫穢物品牟利罪的訴訟活動。在詢問當事人，查閱案件資料，認真分析本案事實和定性依的基礎上，現發表如下辯護意見，供合議庭評議時參考，請予以采納。

　　一、關于起訴書認定的淫穢視頻的數量和點擊數問題。

　　1、起訴書認定被告人王某傳播3314部淫穢視頻不能立。

　　根據公安部、新聞出版署《關于鑒定淫穢錄像帶、淫穢圖片有關問題的通知》第一條：“辦理走私、制作、販賣、傳播淫穢物品案件中，對查獲的錄像帶、圖片、撲克、手抄本等，需審查認定是否為淫穢物品的，國內出版單位正式出版發行的錄像帶、圖片等出版物由省級以上新聞出版管理部門、音像歸口管理部門負責鑒定;其他由地、市以上公安機關治安部門負責鑒定。”、第二條：“鑒定機關進行鑒定工作時，應當指定三名具有專業知識，熟悉鑒定標準，辦事公正，堅持原則，作風正派的同志負責審查鑒定。其他人員一律不得參加。”的規定，以及《公安部對的批復》(公復字[1998]8號)的規定,雖然《遠程勘驗筆錄》(黔東南州公(網安)勘[2009]53號)勘驗結果為共有淫穢視頻文件3314個，但該筆錄在形式上不是法定的淫穢物品鑒定結論。勘驗人員不是公安局治安部門的人員，不是三穗縣公安局下文確認的合法鑒定人員。通過合法鑒定得出鑒定結論的淫穢視頻是128部，根據《刑事訴訟法》關于證據及認定事實的規定，只能認定被告人傳播淫穢視頻128部。

　　2、起訴書認定“網站點數達3071056次”不能作為量刑的依據。首先起訴書認定的是網站點數，而不是《最高人民法院　最高人民檢察院關于辦理利用互聯網、移動通訊終端、聲訊臺制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規定的淫穢電子信息實際被點擊數。其次，經依法鑒定，能作為認定淫穢視頻文件的只有128部，被告在法庭上也多次強調有一部份是人體藝術，而不是淫穢視頻。3071056次的點擊數是對整個網站的統計，而不是對128部視頻文件的統計，在無法分清那些是點擊128部視頻，那些是點擊網站其他內容的情況下，根據疑罪從無的刑法原則，本案不應將“網站點數達3071056次”作為量刑的依法。

　　二、被告人王某主觀上沒有以牟利為目的的故意。

　　1、在公訴人出示的王某的多次供述中，他都陳述是“原來是做了自己看的，后來幾個朋友都想看，我就把這個網站放到網上去了。”，在庭審中，他也陳述是觀看娛樂用，沒有牟利賺錢的想法。

　　2、彈窗廣告不能認定為牟利。在庭審中，被告人陳述彈窗廣告是廣告聯盟主動聯系他，并給了彈窗廣告的代碼復制賬號，出于好奇才復制到他的網站上去的，廣告所得也僅是為了能作為網站的維護費用，不存在牟利。從網站點擊數與廣告費的對比來看，如果是牟利的話，如此多的網站點擊數量肯定不只區區200多元錢，進一步說明他沒有牟利的目的。

　　3、根據被告人在法庭上的陳述，他的家庭條件較好，吃、住都在家里，他有包括原從浙江打工回來掙得的錢，有當協管員的工資，有給別人打字和設計圖片的收入，日常個人開支不愁，從客觀上排除了通過該網站牟利賺錢供他日常開支使用的想法。

　　4、觀看電影不收取費用，網站不實行會員制，不需要注冊成會員，本身沒有聯系商家到網站上打廣告和掛自制的其他廣告收取費用，以前也沒有在網上推銷商品或服務，沒有在網上或者他們媒體上做廣告，因此，可以排除被告人利用淫穢視頻增加網上點擊數量牟取利益的動機。

　　5、熊某也做同類型的網站，傳播有差不多數量的淫穢視頻，掛有彈窗廣告并實際得到了彈出廣告費用，在他的筆錄中還清楚地表明：“建這個網站只是為了掙幾塊零花錢，……，我就想在網上掙點錢讓她看看”，在此情形下，三穗縣公安局、三穗縣檢察院都認為熊某是涉嫌利用互聯網傳播淫穢色情物品犯罪，犯罪情節顯著輕微，根據相關法律和寬嚴相濟刑事司法政策的規定，轉為治安處罰。也就是說認定熊某犯的是傳播淫穢物品罪而非傳播淫穢物品牟利罪。根據法律面前人人平等原則，偵查機關和法律監督機關既已認定熊某不牟利，則同樣地，被告人王某也應認定為不牟利。否則，無法體現法律面前人人平等。

　　綜上所述，被告人王某主觀上沒有牟利的故意，不構成傳播淫穢物品牟利罪。

　　三、被告人認罪態度好，系初犯、偶犯。村、社區和有關單位也證明他平時表現良好，工作認真勤奮。鑒于此，被告人有酌定從輕處罰的情節。為此，建議以傳播淫穢物品罪對被告人定罪并從輕處罰，給被告人改過自新，重新做人的機會。

　　我的辯護意見完畢!以上辯護意見，請法庭重視并采納。

　　辯護人：貴州洲聯合律師事務所

　　律師 李茂德

　　二0一0年十一月九日

　　以上內容由律霸小編整理提供，謝謝瀏覽!