經適房困局像一盤看似無解的珍瓏棋局，可是作為政府的一種住房福利保障，它存在的各種問題，也說明相關部門在政策執行和現實監管中或有瀆職腐敗行為。經適房建設只有以公益為第一原則，而非首先想著自己能從中獲益多少，腐敗頻發的經適房頑疾才有根治的希望。

在一房難求、多數人為了房子憋屈一輩子的情況下談購房，注定不討好。哪怕位于保障房序列的經濟適用房，也不例外。不過，昨天一條相關新聞，仍很搶眼。

據清華大學法學院教授透露，中國已著手起草《住房保障法》。據說這個內部討論稿規定，將由出資的地方政府和住戶共同擁有經適房產權，出資比例主要根據土地使用和建筑安裝費用比例確定。“經適房產權共有”，被媒體從這個尚未成形的《住房保障法》中攫取并放大，引來輿論異乎尋常的關注。

或是因這次“產權共有”出現在清華教授口中的全國《住房保障法》里，所以人們興趣更濃厚一些。但老實說，該提法卻非起草組專家的首創。他們可能借鑒了去年曾名噪一時的“淮安模式”。所謂淮安模式是指，地方政府出資幫低收入家庭購買經適房、并與購房者共享產權。個人與政府的產權比例為7∶3或5∶5。購房者可在5年內按原供應價，或5年后按市場評估現價“贖買”政府那部分產權。

這就是蘇北淮安模式的全部要旨。由于現在新聞披露的信息，還不足以讓我們窺見這個內部討論稿的《住房保障法》全貌，所以它規定政府和住戶各占多少產權比例，也就不得而知了。我們只好還以淮安模式為例，對比說明。

當年采用產權共享創新的淮安模式，曾被寄予厚望。從理論上說，這對解開已陷入僵局的經適房困局，至少是個積極的嘗試。因為經適房等保障性住房一直屬于“中央請客，地方埋單”，地方政府無“利”可圖，難免缺少積極性。而產權共享后，經適房建設不再只是“包袱”，住戶贖買產權時政府也有收益。經適房建設就由此前的“單輪驅動”變為“雙輪驅動”，怎么看都是一樁好事。

而且，這次討論稿里也將產權共有視為“壓縮投機牟利空間”的一招好棋。專家組或認為政府占有部分產權，5年后即使上市交易，這部分產權獲益也能盡歸政府。購房者投機利潤銳減，應該能有力打擊騙購等投機行為。這倒是點到了經適房腐敗飽受詬病、存廢之爭經年不息的死穴。但實效如何，還有待觀察。

有觀點認為，經適房極易滋生腐敗，所以全盤否定它存在的必要性，這就未免有些片面而武斷。還有人認為，保留產權上市交易是投機牟利的根源，所以建議取消經適房產權禁止交易，其理由也未必合理。

經適房困局像一盤看似無解的珍瓏棋局，可是作為政府的一種住房福利保障，它存在的各種問題，也說明相關部門在政策執行和現實監管中或有瀆職腐敗行為。人的理性的有限性，決定了任何一項政策都不可能盡善盡美。出了問題，不能簡單粗暴地“一刀切”了事，而應辨證施治，查漏補缺。只要公權力運行始終秉持著保障民生福祉的原則，在實踐中修復漏洞并沒想象中那么難。

武漢經適房6連號等極端事件，說明經適房領域各種隱性腐敗到了多么猖狂的地步，甚至有著潛規則日益顯化和固化的趨勢。它所涉公職部門有無瀆職違法行為，所涉權力有無鏈條式潰爛，不難想象。這也是我們為何對產權共有“壓縮投機空間”，仍然不敢太樂觀的原因。

“共有產權”本質上等于明確了政府在經適房上獲利的合法性。在此之前尚有6連號等惡劣事件發生，那么在現實沒有大的改觀時，我們能指望獲得合法謀利權的政府部門，反而比之前更能嚴格要求自己嗎？

所以，解決經適房困局當視為政府公共責任問題。經適房建設只有以公益為第一原則，而非首先想著自己能從中獲益多少，腐敗頻發的經適房頑疾才有根治的希望。