商品房銷售廣告及宣傳資料對開發(fā)商有什么約束

約定了商品房位置、單價、總價等，補充協(xié)議中約定，買賣雙方確認樓書、沙盤模型、樣板房等僅供參觀參考，廣告為要約邀請。

為了更好地理解，就以一個案例為例。

案件簡介

被告某房地產(chǎn)公司在銷售商品房時，通過廣告及宣傳資料等形式，對其商品房項目的相關配套設施作了介紹。本案原告張某某于2014年4月27日與該房地產(chǎn)公司簽訂了《商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》。合同約定了商品房位置、單價、總價等，補充協(xié)議中約定，買賣雙方確認樓書、沙盤模型、樣板房等僅供參觀參考，廣告為要約邀請，不作為交屋的標準。同日，原告在被告提供的確認函中簽字，明確表示知悉上述內(nèi)容。合同簽訂后，原告按約定付清了房款，被告于2015年5月將涉案房屋交付給原告。入住后，原告發(fā)現(xiàn)該小區(qū)并不是像被告宣傳的那樣，宣傳中承諾的配套設施均未建成使用，致使合同目的無法實現(xiàn)，遂訴至法院。

(案例索引：(2015)旅民初字第2178號)

裁判結(jié)果

法院認為，《商品房買賣合同》及《補充協(xié)議》的簽訂是雙方真實的意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方應按合同約定履行權利義務。原、被告在合同及協(xié)議中約定，被告的廣告為要約邀請，對原、被告沒有約束力，同時被告未在廣告中對涉案商品房配套設施建成時間作出明確具體的規(guī)定，因此被告對其在廣告中所作的說明和允諾不承擔法律后果。最終法院駁回原告張某某的訴訟請求。

律師說法

在上述案件中，爭議的焦點在于開發(fā)商的廣告及宣傳資料是否為要約邀請的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定，開發(fā)商在商品房銷售廣告和宣傳資料上的內(nèi)容，原則上屬于要約邀請。要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示，并不能作為承諾的對象。但是在一定情況下，商品房銷售廣告及宣傳資料也能作為要約而約束開發(fā)商。《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關設施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應當視為要約。在該案中，開發(fā)商的廣告及宣傳資料實際已經(jīng)能夠視為要約，但由于雙方在協(xié)議中明確約定將其視為要約邀請，同時原告亦在確認函上簽字表示同意，從而將雙方爭議的事實明確約定下來，造成了廣告及宣傳資料不能視為要約，對原、被告雙方無法產(chǎn)生約束力。

以上內(nèi)容就是相關的回答，開發(fā)商所銷售的廣告的話，那么對自己肯定是有約束作用的，一般來說對于那種過于夸張的銷售廣告，那么很明顯是為了達到購買房產(chǎn)的目的來惡意的夸張這種行為是需要承擔責任的，如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關律師。