一、扣押被害人后脅迫其父母打錢

被告人陳某伙同周某、江某(均另案處理)等人，駕駛一輛面包車潛在一山林處，將被害人李某所駕駛的摩托車逼停，周某、江某等人下車強行將李某戴上手銬拖入被告人陳某駕駛的面包車，以解決李某欠周某2.5萬元的債務為由，向李某索要現(xiàn)金8萬元。遭拒絕后用木棍等對李某進行毆打，威脅如不交錢會將其腿打斷，并將李某帶至江某家看管。后李某被迫答應交付6萬元并與其父母聯(lián)系付款。父母在得知付款才能放人后，于次日下午4時將6萬元匯至周某的銀行卡里，周某等人得款后將李某釋放。被告人陳某分得贓款0.9萬元。陳某被檢察機關(guān)以敲詐勒索罪訴至法院。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認為，本案的關(guān)鍵在于理清索債型非法拘禁罪、敲詐勒索罪與勒索型綁架罪之間存在一定相似之處。索債型非法拘禁罪與勒索型綁架罪在主觀上都是出于索取財物的目的，客觀上均表現(xiàn)為采取暴力、脅迫或者其他手段，非法限制并剝奪他人人身自由的行為。而敲詐勒索罪與勒索型綁架罪都是以勒索他人財物為目的，并采取威脅或要挾等手段，迫使被害方交出財物。因此，司法實踐中，常常發(fā)生索債型非法拘禁罪、敲詐勒索罪與勒索型綁架罪之間的混淆，成為審判實務的難點之一，有必要加以仔細甄別。

(一)敲詐勒索罪與勒索型綁架罪的區(qū)別。主要應把握兩個方面：一是勒索財物的對象不同。綁架罪中被害人與被勒索財物人為不同的人,敲詐勒索罪中，被害人與被勒索財物人具有同一性。二是行為方式不同。勒索型綁架罪以殺害、傷害、扣留不放等方式向被害人家屬或其他人發(fā)出威脅，索取贖金，暴力方式具有可立即付諸實施的現(xiàn)實性和急迫性，“以錢贖人”是其本質(zhì)特征。而敲詐勒索罪中，威脅、要挾的內(nèi)容包括暴力傷害、毀壞被害人的人格或名譽、揭發(fā)被害人的隱私、毀壞被害人的重要財物、栽贓陷害等，不必限制被害人的人身自由，只要能夠引起被害人心理恐懼即可，威脅內(nèi)容是將來實施。本案中，被告人陳某等人控制了被害人的人身自由，而且以傷害被害人相威脅，并以此向被害人的家屬要挾，這種威脅具有現(xiàn)實性。此外，陳某等人要挾和威脅的對象不僅僅是被害人本人，其所得6萬元也是在脅迫被害人家人的情況下取得的，即被害人與被勒索財物人不具有同一性。因此，被告人陳某等人的行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。

(二)索債型非法拘禁罪與勒索型綁架罪的區(qū)別。主要應把握以下不同點:一是犯罪侵犯的客體不同。雖然二者都屬于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利一章，但前者所侵犯的客體是公民的人身權(quán)利，是單一客體;后者侵犯的客體是復雜客體，除侵犯公民的人身權(quán)利，還包括侵犯他人財產(chǎn)權(quán)，著重點在侵犯公民的人身權(quán)利。二是客觀方面不同。前者的客觀表現(xiàn)除非法拘禁他人行為之外，沒有提出其他非法要求的行為。行為人只是提出了要求債務人清償債務的請求，該請求是合理的，雖然不合法，并沒有侵犯他人財產(chǎn)權(quán)的犯意。后者的構(gòu)成實質(zhì)上是復合行為，包括手段行為和目的行為，即不僅要求有對被害人形成強制的行為，而且還要求有勒索財物的行為。三是犯罪主觀方面不同。非法拘禁罪行為人的目的是剝奪他人人身自由，而綁架罪行為人的目的不僅是非法剝奪他人人身自由，還有勒索財物或滿足行為人其他不法要求。債務的存在與否對行為的定性至關(guān)重要，如果雙方存在債權(quán)債務關(guān)系，行為人基于索債的目的，且索取的債務數(shù)額與實際享有的債權(quán)數(shù)額相差不大，表明其主觀目的主要是索取債務，就應定非法拘禁罪。但如果索取明顯超過債務數(shù)額的財物，表明行為人的主觀目的主要是非法占有他人財物，而索取債務成為次要目的，就應定綁架罪。從本案分析，被告人陳某等人不僅對被害人實施了限制人身自由的行為，而且要求被害人交付遠超過債務數(shù)額的財物，該要求沒有事實與法律依據(jù)，其行為已經(jīng)超出非法拘禁罪的刑法評價，而是以索取債務為借口，出于勒索錢財意圖而非法拘禁他人，即使存在債權(quán)債務關(guān)系，也應定綁架罪。

綜上所述，對被告人陳某等人應以綁架罪定罪處罰。

綜合上面的介紹，扣押他人，限制他人的人身自由會構(gòu)成犯罪。相信大家看了上面介紹后，對于扣押被害人后脅迫其父母打錢有什么后果的法律知識有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會為你進行專業(yè)的解答。