信用卡詐騙開庭答辯狀怎么寫

民事答辯狀

答辯人(系被告)：潘某，男，漢族，xx歲，現(xiàn)住在XX省(略)

代理人：張律師，廣東**律師事務(wù)所律師

被答辯人(系原告)：某銀行股份有限公司深圳分行

主要負(fù)責(zé)人：(略)

地址：廣東省深圳市福田區(qū)(略)

答辯人就被答辯人所訴信用卡糾紛一案，具體答辯如下：

被答辯人起訴答辯人支付信用卡透支產(chǎn)生的本金、利息、滯納金、超限費(fèi)等共計(jì)八千多元。但答辯人認(rèn)為雙方信用卡合同尚未成立生效，答辯人沒(méi)有領(lǐng)卡和產(chǎn)生透支，具體理由如下：

(一)、本案的信用卡合同被答辯人一方?jīng)]有簽字蓋章，該合同沒(méi)有成立生效。

1、本案的信用卡合同成立的條件并未成就。

《中華人民共和國(guó)合同法》第二條第一款規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”而本案信用卡合同是由某銀行深圳分行私人金融部蓋章，它實(shí)際是法人名下“其他組織”的職能部門，根本不具有簽訂合同的資格，本案的合同就根本沒(méi)有成立。

2、本案的信用卡合同生效的條件也未成就。

退一萬(wàn)步講，就算合同成立，合同也沒(méi)有生效。《某銀行某某個(gè)人雙幣貸記卡領(lǐng)用合約》第十一條約定第四項(xiàng)：“本合約自甲方主要負(fù)責(zé)人簽字并加蓋公章，乙方、丙方簽字或加蓋印章后生效。”其中甲方是當(dāng)時(shí)的“某銀行深圳分行”，而本案的合約不僅沒(méi)有該分行的蓋章，更沒(méi)有主要負(fù)責(zé)人的簽名，所以，從某銀行格式合同的內(nèi)容看，分行的簽名蓋章才是合同的生效條件之一。而且《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”因此即使被答辯人對(duì)這一條款有什么偏向自己的解釋，也不應(yīng)被法院認(rèn)可。

3、本案的信用卡合同即便成立生效，也屬于無(wú)效合同。

關(guān)于這一點(diǎn)很多法律有類似規(guī)定，比如，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十九條：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無(wú)效或者超出授權(quán)范圍的部分無(wú)效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任;債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款還有類似規(guī)定：“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無(wú)效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)。”而《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十四條規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。”按此類推，本案的合同自然也屬于無(wú)效。

至于答辯人的責(zé)任，如果真的有證據(jù)證明答辯人仍通過(guò)未生效的合同從信用卡中獲得銀行資金的，至多也就屬于不當(dāng)?shù)美@與被答辯人起訴的合同責(zé)任并不相同，不應(yīng)通過(guò)本次訴訟中獲得支持。

4、本案的信用卡合同不存在因合同一方履行主要義務(wù)而成立，被答辯人根本沒(méi)有證據(jù)證明相關(guān)事實(shí)。

《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。”第三十七條規(guī)定：“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。”

按此規(guī)定，被答辯人最起碼要有證據(jù)證明自己履行了主要義務(wù)(比如向?qū)Ψ桨l(fā)卡)，答辯人表示接收的(簽收了相關(guān)信用卡片)，但在舉證期限內(nèi)被答辯人沒(méi)有提供這方面的任何證據(jù)，所以不存在所謂合同成立的問(wèn)題。

5、本案的信用卡合同不屬于效力待定合同，即使屬于效力待定合同，答辯人已在答辯狀中正式行使撤銷權(quán)。

《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條第一款規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。”按此規(guī)定，此種效力待定合同只是代理權(quán)有問(wèn)題，而不是行為人的資格有問(wèn)題，但本案的信用卡合同簽訂一方是法人“其他組織”名下的職能部門，根本沒(méi)有行為人資格，而非代理權(quán)的問(wèn)題。這就好比，一只動(dòng)物或者一個(gè)黑社會(huì)非法組織去簽訂合同，根本不是代理權(quán)的問(wèn)題，而是行為人本身沒(méi)有簽訂合同的資格。

退一萬(wàn)步說(shuō)，即使構(gòu)成效力待定合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條第二款的規(guī)定：“相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。”如果被答辯人堅(jiān)持認(rèn)為這是效力待定合同，那么答辯人作為“相對(duì)人”有權(quán)撤銷，并在答辯狀里公開聲明行使撤銷權(quán)。

(二)、答辯人沒(méi)有領(lǐng)用被答辯人所稱的信用卡，更沒(méi)有透支。

1、被答辯人沒(méi)有證據(jù)證明答辯人已經(jīng)收到信用卡卡片。

根據(jù)信用卡的辦卡常識(shí)和銀行風(fēng)險(xiǎn)操作的規(guī)程，信用卡都是從總行發(fā)出，最后以掛號(hào)或者快遞的形式郵寄給持卡人，因此，銀行應(yīng)保留有證明已經(jīng)向答辯人發(fā)卡的郵件存根，但在舉證期限內(nèi)被答辯人沒(méi)有向法院提供，也就是說(shuō)被答辯人根本沒(méi)有證據(jù)證明已經(jīng)向答辯人發(fā)卡，而實(shí)際上答辯人也從沒(méi)有收到過(guò)相應(yīng)卡片，所謂的透支更是子虛烏有。

2、消費(fèi)性質(zhì)的透支應(yīng)有透支人當(dāng)時(shí)簽名的刷卡憑證，被答辯人沒(méi)有提供該憑證，根本無(wú)法證明當(dāng)時(shí)有相應(yīng)消費(fèi)交易。

根據(jù)所謂的領(lǐng)卡合約和貸記卡章程，凡未用密碼進(jìn)行的交易，則登記由持卡人簽名的交易憑證為該項(xiàng)交易的有效憑證，而被答辯人沒(méi)有在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)證明其所主張的透支是否憑密碼，并且根據(jù)交易習(xí)慣，消費(fèi)刷卡一般就是憑簽名，但是，被答辯人也沒(méi)有在舉證期限內(nèi)提供交易憑證，因此，被答辯人根本沒(méi)有有效的證據(jù)發(fā)生了其所主張的透支。

3、被答辯人提供的帳戶明細(xì)不能作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。

被答辯人提供的所謂帳戶明細(xì)是由其職能部門提供的，而《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)……(二)與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言……”一個(gè)單位的職能部門本身就隸屬自己，極有可能會(huì)制造證據(jù)幫助上級(jí)單位，而被答辯人又沒(méi)有提供其他證據(jù)來(lái)佐證，該證據(jù)當(dāng)然不能作為證明被答辯人主張的有效證據(jù)。

4、被答辯人提供帳戶明細(xì)的內(nèi)容也不能反映是答辯人透支形成。

該帳戶明細(xì)上只有卡號(hào)和“潘某”的姓名，但沒(méi)有其身份證號(hào)碼，而實(shí)際中國(guó)的姓名重名成千上萬(wàn)，而身份證號(hào)才是唯一的，也就是，就算該帳戶明細(xì)有一定的證明力，也無(wú)法證明該帳戶和申請(qǐng)表的關(guān)系，更沒(méi)有證據(jù)證明該卡號(hào)是答辯人使用的。

5、本案不存在答辯人以默示的方式認(rèn)可交易的意思表示。

按照《某銀行某某個(gè)人雙幣貸記卡領(lǐng)用合約》第五條有規(guī)定：“乙方和丙方如在甲方向乙方寄出月結(jié)單之日起60天內(nèi)，未對(duì)月結(jié)單所列交易提出異議，則視同乙方和丙方認(rèn)可全部交易。”然而被答辯人不可依此而認(rèn)定答辯人承認(rèn)全部交易，其原因表現(xiàn)在：

一方面，信用卡合同由于被答辯人沒(méi)有簽名蓋章，信用卡合同沒(méi)有成立生效，即使因一方履行主要義務(wù)而成立，上述領(lǐng)用合約的書面條款也未成立生效，具體條款只能依據(jù)法律的推定，上述領(lǐng)用合約的內(nèi)容不能約束雙方當(dāng)事人，并且相關(guān)法律又無(wú)類似規(guī)定。而這種默示的意思表示，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(試行)》第六十六條有規(guī)定：“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語(yǔ)言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示。不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示。”顯然本案既無(wú)法律規(guī)定，也無(wú)當(dāng)事人的有效約定，當(dāng)然不能承認(rèn)這種意思表示形式來(lái)約束當(dāng)事人。

另一方面，即使按此約定，必須要有證據(jù)證明被答辯人已依約定寄出了月結(jié)單，而被答辯人甚至連向答辯人掛號(hào)郵寄過(guò)信用卡卡片的證據(jù)都不能在舉證期限內(nèi)提供，更談不上這個(gè)所謂的月結(jié)單，既然如此，也就不存在寄出月結(jié)單之日起60天是否提出異議的問(wèn)題，該約定適用的條件根本就不存在。

(三)、按被答辯人提供的帳戶明細(xì)中的透支已經(jīng)超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。

1、本案已符合超過(guò)訴訟時(shí)效的條件。

本案的透支借款行為已經(jīng)超過(guò)了兩年的訴訟時(shí)效，因?yàn)榘凑铡赌炽y行某某個(gè)人雙幣貸記卡領(lǐng)用合約》第五條第二項(xiàng)的規(guī)定：“到期還款日為甲方月結(jié)單打印日起的第25天。”而按照被答辯人提供的所謂帳戶明細(xì)，扣利息、滯納金、超限費(fèi)的時(shí)間就是每月9日，這應(yīng)就是信用卡透支的每個(gè)月的到期還款日。據(jù)此，此卡的最后一筆透支發(fā)生在2007年2月，那么最后一筆的到期還款日也就是3月9日，而這到被答辯人的起訴之日已經(jīng)超過(guò)兩年，而其他的交易就更遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)兩年，而且其中被答辯人也沒(méi)有在舉證期限內(nèi)舉證證明有訴訟時(shí)效中止、中斷的情形，因此，本案即使證據(jù)有所認(rèn)定，被答辯人的訴訟請(qǐng)求也超過(guò)了訴訟時(shí)效，當(dāng)然不能得到法院的支持。

2、被答辯人所謂的扣收利息并不構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷。

《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的‘當(dāng)事人一方提出要求’，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力：……(三)當(dāng)事人一方為金融機(jī)構(gòu)，依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定從對(duì)方當(dāng)事人賬戶中扣收欠款本息的……”但不能據(jù)此認(rèn)為本案訴訟時(shí)效發(fā)生了中斷，原因如下：

首先，被答辯人沒(méi)有證據(jù)證明該信用卡是答辯人的信用卡帳戶，正如前面所述，被答辯人沒(méi)有在舉證期限內(nèi)提供有效證據(jù)證明這一問(wèn)題，也就是說(shuō)，適用上述條款的前提就不存在，自然也就沒(méi)有訴訟時(shí)效中斷的事由。

其次，所謂帳戶明細(xì)中的扣收利息違反法律的規(guī)定，是被答辯人任意為之。雖然被答辯人是金融機(jī)構(gòu)，但金融機(jī)構(gòu)近些年來(lái)多次出現(xiàn)違法違規(guī)貸款計(jì)息，這種事例屢見不鮮。像本案信用卡糾紛，最高人民法院的司法解釋及相關(guān)規(guī)定明確規(guī)定不支持計(jì)算復(fù)利，而且就算按復(fù)利計(jì)算，答辯人也核對(duì)過(guò)數(shù)據(jù)，與公式計(jì)算的完全不符，既然扣收利息非法，自然不產(chǎn)生中斷訴訟時(shí)效的效力。

(四)、被答辯人主張的復(fù)利相關(guān)規(guī)定明確不予支持，其他的滯納金、超限費(fèi)等屬于畸高的違約金，畸高的部分也不應(yīng)被支持。

1、據(jù)法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本案是不能計(jì)算復(fù)利的。

《最高人民法院關(guān)于信用卡透支利息可否計(jì)算復(fù)利問(wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定：“信用卡透支利息不應(yīng)當(dāng)再計(jì)算復(fù)利。”《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理金融機(jī)構(gòu)借貸糾紛案件的指導(dǎo)意見》第二十一條規(guī)定：“借款到期后，借款人沒(méi)有歸還應(yīng)付本金和利息，對(duì)逾期本金部分按同期貸款的罰息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收逾期罰息;對(duì)逾期罰息不再計(jì)收復(fù)息。”而本案的被答辯人在帳戶中明顯計(jì)算復(fù)利，顯然不符合法律規(guī)定。

2、本案不僅在計(jì)算復(fù)利，還重復(fù)計(jì)算滯納金、超限費(fèi)。

按照被答辯人的帳戶明細(xì)，明顯被答辯人在計(jì)算利息的時(shí)候，把滯納金、超限費(fèi)算入基數(shù)，而滯納金、超限費(fèi)又把利息算入基數(shù)，而這嚴(yán)重違反合同法原理，滯納金、超限費(fèi)、復(fù)利都是違約金性質(zhì)，本身就具有懲罰性質(zhì)，而被答辯人的這種計(jì)算方法實(shí)質(zhì)是對(duì)一個(gè)違約行為重復(fù)懲罰。

3、被答辯人計(jì)算的復(fù)利、滯納金、超限費(fèi)屬于合同法的畸高違約金，理應(yīng)調(diào)整。

如果持卡人確實(shí)發(fā)生了透支，給發(fā)卡行造成的損失就是持卡人占用透支金額4948.90元。而《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’。”據(jù)此，本案持卡人給發(fā)卡行約定的違約金上限應(yīng)是1484.67元，被答辯人主張的要求顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出這個(gè)上限，而超出的部分法院不應(yīng)認(rèn)可。

4、關(guān)于復(fù)利不能計(jì)算的司法解釋未被廢止，可以適用本案。

《最高人民法院關(guān)于信用卡透支利息可否計(jì)算復(fù)利問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：“關(guān)于信用卡透支利息的計(jì)算方法，中國(guó)人民銀行銀發(fā)(1992)298號(hào)《信用卡業(yè)務(wù)管理暫行辦法》作了規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按該辦法規(guī)定的方法計(jì)算。該辦法對(duì)透支利率的規(guī)定已含有懲罰性質(zhì)。所以，信用卡透支利息不應(yīng)當(dāng)再計(jì)算復(fù)利。”而《信用卡業(yè)務(wù)管理暫行辦法》實(shí)際已被廢止，因此有一種觀點(diǎn)認(rèn)為該司法解釋也隨之失效，實(shí)際這是對(duì)法律法規(guī)的一知半解，并不正確。

首先，該司法解釋已歷經(jīng)十多年，其間多部司法解釋被廢止，但唯獨(dú)該司法解釋沒(méi)有被廢止，還被司法實(shí)踐反復(fù)引用;而且司法解釋的效力有其獨(dú)立性，它是針對(duì)某一法律實(shí)踐問(wèn)題自己獨(dú)立的解釋，對(duì)其他法律法規(guī)的引用往往只是參考、引證等輔助作用，因此，該司法解釋沒(méi)有被廢止，可以適用對(duì)應(yīng)的法律問(wèn)題。

其次，《信用卡業(yè)務(wù)管理暫行辦法》雖被廢止，但“該辦法對(duì)透支利率的規(guī)定”并沒(méi)有廢止。此規(guī)定就是該辦法第十四條：“人民幣信用卡備用金存款利率按照中國(guó)人民銀行制定的活期存款利率計(jì)息人民幣信用卡透支利息自銀行記帳日起十五日內(nèi)按日息萬(wàn)分之五計(jì)算，超過(guò)十五日按日息萬(wàn)分之十計(jì)算，超過(guò)三十日或透支超過(guò)規(guī)定限額的，按日息萬(wàn)分之二十計(jì)算。透支計(jì)息不分段，按最后期限或最高透支額的最高利率檔次計(jì)息。”而《支付結(jié)算辦法》第一百五十四條：“信用卡透支利息，自簽單日或銀行記帳日起15日內(nèi)按日息萬(wàn)分之五計(jì)算，超過(guò)15日按日息萬(wàn)分之十計(jì)算，超過(guò)30日或透支金額超過(guò)規(guī)定限額的，按日息萬(wàn)分之十五計(jì)算。透支計(jì)息不分段，按最后期限或者最高透支額的最高利率檔次計(jì)息。”而后者仍有效，并沒(méi)有廢止，因此，不能籠統(tǒng)地因?yàn)槟硞€(gè)法規(guī)的廢止就一定引出相關(guān)規(guī)定的廢止，像該司法解釋引用的規(guī)定實(shí)際并沒(méi)有廢止。

再次，就該司法解釋的內(nèi)涵而言，目的是遏制銀行利用交易的優(yōu)勢(shì)地位，制定出懲罰過(guò)重的格式條款。就以萬(wàn)分之五的日息而論，換算成年利率是18%，已經(jīng)是中國(guó)人民銀行同期金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率的三倍左右，這種高利率本身已經(jīng)具有很強(qiáng)的懲罰性，再加上按月的復(fù)利，對(duì)一個(gè)普通的自然人來(lái)說(shuō)顯然收接收了雙重懲罰。而目前此種情況并沒(méi)有改變，司法解釋應(yīng)對(duì)的利率環(huán)境并沒(méi)有發(fā)生顯著變化，因此司法解釋遏制信用卡透支利率懲罰過(guò)重現(xiàn)象仍有適用空間，所以該司法解釋當(dāng)然不存在廢止的問(wèn)題。

綜上所述，被答辯人的訴訟請(qǐng)求根本沒(méi)有充分的證據(jù)，理應(yīng)被法院駁回，使答辯人的合法權(quán)益得到保護(hù)。

此致

深圳市福田區(qū)人民法院

答辯人：(略)

代理人：張律師

2009年9月13日

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。