挪用資金罪代理詞怎么寫

辯護(hù)代理詞

審判長、審判員：

受被告人王X的委托及**律師事務(wù)所的指派，我擔(dān)任本案被告人王X的辯護(hù)人，并參加今天的庭審活動。

聽了公訴人對本案被告人的指控，聯(lián)系方才的法庭調(diào)查，并根據(jù)辯護(hù)人了解到的本案事實(shí)，對公訴機(jī)關(guān)的起訴書，辯護(hù)人從根本上持否定態(tài)度。明確地說，該起訴書指控被告人犯有挪用資金罪(公訴人當(dāng)庭改變定性)，無論在事實(shí)上或在法律上都不能成立。公訴人認(rèn)為庭審調(diào)查證實(shí)被告人的所謂挪用資金犯罪行為事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，辯護(hù)人認(rèn)為失請武斷，全然沒有根據(jù)。

辯護(hù)人認(rèn)為被告人無罪的理由如下：

一、被告人主觀上沒有犯罪的故意

挪用資金罪的構(gòu)成要件之一是被告人主觀上必須有挪用資金歸個人使用的故意。這里的歸個人使用指的的是歸挪用者本人使用或者歸他人使用或者歸私有公司、私有企業(yè)使用。

在本案中，被告人挪用本單位資金的目的有二：一視解決本單位資金不足的困難，二是以貸引存，提高本單位的經(jīng)濟(jì)效益。被告人自始至終沒有挪用本單位資金歸個人所用的故意。

經(jīng)庭審調(diào)查表明：XX儲蓄所系工商局與工商銀行聯(lián)辦性質(zhì)，職工四人，職工工資及各項開支費(fèi)用由工商局提供的代辦費(fèi)用支出。但實(shí)際情況說明，儲蓄所在工商局領(lǐng)取的代辦費(fèi)用并不能滿足各項開支費(fèi)用。僅九七年就超支XX元，九八年超支更多，為此，儲蓄所采取用存款權(quán)貸的方式增加收入。以達(dá)到解決本所資金不足的困難狀況，同時通過貸款又吸引了回頭客戶的大量存款，可謂一舉兩得。對此不僅王XX有這種想法，其余三人也是心知肚明，強(qiáng)調(diào)三人不了解狀況或一知半解完全是不尊重事實(shí)。

因此，被告人的主觀故意是挪用資金歸本單位使用，這種挪于公而用于公的主觀故意絕不能與挪用資金罪的主觀故意劃等號。

二、本案客觀上沒有挪用資金行為的發(fā)生

如前所述，被告人及其單位同事是抱著挪用本單位資金用于本單位貸款的主觀故意，客觀上，他們也是這樣實(shí)施的，雖然被告人通過私自填寫取款憑條的方式取下存款，但被告人自己并未將這筆XX萬元資金揣進(jìn)腰包，而是由本所基地職工將該款放貸出去，而且是由儲蓄所的名義貸出，并非以王XX個人的名義貸出，貸款人出示的借條也證明了貸款是儲蓄所的，此外，貸款戶按期交納的利息并非被王占有，而是由XX儲蓄所收取的。《起訴書》指控“被告人王X利用職務(wù)之便，采取私自填寫取款憑條手段，每次挪用該所儲戶汪XX存款XX萬余元，放貸給他人進(jìn)行營利活動，從中謀取利息。”一節(jié)完全混淆事實(shí)。試問，公訴人有何證據(jù)證明被告人謀取了利息?明明是XX儲蓄所放貸，有憑什么定為被告人放貸?明明是XX儲蓄所營利，又怎么說成是被告人營利?XX儲蓄所畢竟不是被告人的私人錢莊!《起訴書》犯了一個偷換概念的錯誤，硬將儲蓄所的行為說成是被告人的行為，當(dāng)然作出了錯誤的定性。

至于《起訴書》中認(rèn)定的被告人“利用職務(wù)之便”“私自挪用”等用詞，辯護(hù)人認(rèn)為措詞閃爍，語意含混，可以這樣認(rèn)為，任何一筆資金的支、取都可以視為“利用職務(wù)之便”的結(jié)果，不通過具體的個人去實(shí)施資金的存與取到是無法想象的，這中間的關(guān)鍵一環(huán)在于被告人基于何種目的挪用了這筆資金。

為了進(jìn)一步論證辯護(hù)人的無罪觀點(diǎn)，辯護(hù)人有理由提出這樣的問題：如果被告人不是動了儲蓄所經(jīng)營上的需要而挪用儲蓄所的資金，如果被告人挪用資金屬個人行為，是為自己“謀取利息”，那么被告人完全有條件背著其他同事，以自己的名義并由自己將貸款放出，最后自己私下收取利息，然后將XX萬元存款賬目作平，這樣來達(dá)到《起訴書》所指控的個人目的，反之，審查被告人的行為，一切均是在自己的職權(quán)范圍內(nèi)，通過財務(wù)通過其他同事，并以儲蓄所的名義權(quán)利貸款，最后由儲蓄所收取利息，這賬目能與實(shí)施犯罪想相聯(lián)系呢?

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為《刑法》第二百七十二條所規(guī)定的挪用資金罪，必須以挪用自己歸個人使用才構(gòu)成犯罪，被告人主觀上沒有挪用資金的故意，客觀上也沒有挪用資金歸個人使用行為的發(fā)生。XX萬元資金的使用自始至終并沒有侵犯XX儲蓄所對該款的所有權(quán)和使用權(quán)，更沒有造成什么危害后果，即使是挪用，頂多也是挪于公而用于公，因此不符合挪用資金的法律特征。

當(dāng)然，XX儲蓄所在業(yè)務(wù)管理及財務(wù)制度上有嚴(yán)重的疏漏，被告人本人也負(fù)有一定的管理責(zé)任。但也應(yīng)該看到被告人工作期間解決了單位資金的不足，并提高了經(jīng)濟(jì)效益，對儲蓄所的自身發(fā)展做出了一定的成績。因此，對被告人有罪指控是視而不見，將過當(dāng)罪。

審判長、審判員：創(chuàng)業(yè)艱難，在改革開放與市場經(jīng)濟(jì)浪潮沖擊下的今天更是如此，許多經(jīng)濟(jì)事物與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都是新生物“用摸著石子過河”來形容一些有開拓意識的先行者一點(diǎn)也不為過。被告人急功速成，雖為單位考慮，但在具體的操作過程中難免也會出現(xiàn)差錯，如果把這種工作上的疏漏拔高為犯罪，這覺不符合法制原則。

請求宣布被告人王X無罪。

辯護(hù)人：**律師事務(wù)所

律師：XX

二零零零年四月十二日

讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。