侵財(cái)犯罪中，除了直接暴力外，行為人經(jīng)常使用脅迫手段來(lái)占有他人財(cái)物，敲詐勒索罪即為典型。所謂脅迫，一般是指以對(duì)人身立即實(shí)施或者將要實(shí)施暴力，以及用其他損害行為相威脅，逼迫或恐嚇被害人立即或限期滿足其不法要求的行為，例如，以立刻實(shí)施暴力相威脅而進(jìn)行的搶劫行為、強(qiáng)奸行為，或者以將要實(shí)施暴力或者其他損害行為相威脅而進(jìn)行的敲詐勒索，均屬于脅迫。敲詐勒索罪，“是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或者要脅的方法，強(qiáng)索公私財(cái)物的行為。”“本罪在客觀方面表現(xiàn)為對(duì)被害人實(shí)施威脅手段，造成財(cái)物所有者、保管者精神上的恐懼，被迫交出財(cái)物的行為。”

那么，敲詐勒索罪中的“脅迫”能否包括暴力因素?我國(guó)刑法上沒(méi)有明文規(guī)定敲詐勒索的手段，其它各國(guó)刑法規(guī)定也不完全相同。德國(guó)刑法規(guī)定，“違法地使用暴力”是與“威脅恐嚇”相并列的本罪的行為表現(xiàn)之一;意大利刑法規(guī)定，“以暴力或威脅手段強(qiáng)迫某人做或不做某事”，是敲詐勒索行為的表現(xiàn)形式;俄羅斯刑法規(guī)定，敲詐勒索的行為只能是威脅，但其中包括以使用暴力相威脅。“實(shí)際使用了暴力的性質(zhì)或者按第163條第2款第2項(xiàng)，或者按第163條第3款第3項(xiàng)定罪。”日本刑法對(duì)恐嚇行為的手段未作具體規(guī)定，判例和通說(shuō)認(rèn)為，恐嚇除了脅迫之外，也包括沒(méi)有達(dá)到抑制他人反抗程度的暴力。在以取得財(cái)物為目的而使用暴力的場(chǎng)合，區(qū)分本罪與搶劫罪的關(guān)鍵是看暴力的程度，如果暴力沒(méi)有達(dá)到抑制他人反抗的程度，就構(gòu)成本罪;反過(guò)來(lái)，則構(gòu)成搶劫罪。從以上各國(guó)規(guī)定來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家都主張敲詐勒索罪的脅迫行為包括暴力行為，俄羅斯雖然將暴力行為排除在脅迫行為之外，但并沒(méi)有將其排除在敲詐勒索行為之外。

學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為“敲詐勒索僅限于威脅，不當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力”。也就是說(shuō)，敲詐勒索罪的手段不包括暴力，如果行為人使用暴力手段實(shí)施勒索錢財(cái)，則應(yīng)成立搶劫罪。該觀點(diǎn)進(jìn)一步指出，在判斷暴力奪取財(cái)物的行為是否屬于搶劫罪的問(wèn)題上一般都主張暴力搶劫不要求達(dá)到抑制被害人反抗的程度，只要行為人主觀上有非法占有的目的，客觀上對(duì)被害人實(shí)施了暴力行為，并當(dāng)場(chǎng)奪取財(cái)物就構(gòu)成搶劫罪;但也有人主張，敲詐勒索罪的手段包括暴力，在此前提下，以暴力手段勒索錢財(cái)構(gòu)成搶劫罪還是敲詐勒索罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)又分兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，搶劫罪必須達(dá)到抑制被害人反抗的程度，因此區(qū)分搶劫罪和敲詐勒索罪的標(biāo)準(zhǔn)是是否達(dá)到抑制被害人的反抗的程度。如果達(dá)到了抑制被害人反抗的程度，當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的，則構(gòu)成搶劫罪，否則就是敲詐勒索罪。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，敲詐勒索罪的脅迫手段和搶劫罪一樣包括暴力，但搶劫罪中的暴力程度不是以達(dá)到抑制被害人反抗為標(biāo)準(zhǔn)，而是以是否危及被害人的生命或健康為標(biāo)準(zhǔn)。因此，區(qū)分以暴力手段當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)取財(cái)物的行為是構(gòu)成搶劫罪還是敲詐勒索罪的標(biāo)準(zhǔn)是是否危及被害人的生命或健康，如果危及被害人的生命或健康，就是搶劫罪，否則就是敲詐勒索罪。本文同意前一種觀點(diǎn)，即以是否達(dá)到抑制被害人的反抗的程度作為區(qū)分搶劫罪和敲詐勒索罪的標(biāo)準(zhǔn)。但是，不能把抑制反抗的標(biāo)準(zhǔn)定得過(guò)于苛刻，認(rèn)為只有被害人處于完全不能反抗的狀態(tài)下，才算達(dá)到了抑制被害人反抗的程度。這樣不僅易于寬縱罪犯，導(dǎo)致重罪輕刑，而且在司法實(shí)踐也難以把握。

本案中，張某、宋某等人實(shí)施暴力行為，以逼迫被害人交出10萬(wàn)元錢。勒索未果情況下，張某、宋某等人當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行搜走被害人的財(cái)物。綜合全案來(lái)看，張某、宋某等人行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件。第一，張某、宋某等人對(duì)被害人所實(shí)施的暴力，其程度完全達(dá)到抑制對(duì)方反抗的程度，這點(diǎn)可從行為手段等客觀要件方面體現(xiàn)出來(lái)。張某、宋某是持刀持槍將龔某強(qiáng)行押上車，并將其帶至一荒山上。刀槍是暴力工具，具有殺傷力。且龔某是被強(qiáng)行押上車的，在遠(yuǎn)離公共場(chǎng)所的荒山上，面對(duì)多人的圍攻，龔某當(dāng)然不敢反抗，也無(wú)法反抗;雖然客觀上對(duì)被害人實(shí)施了勒索行為，但其暴力程度足以排除被害人的反抗，不符合敲詐勒索罪的本質(zhì)特征。第二，在龔某拒絕對(duì)方的要求后，由張某持槍守住龔某，宋某等人則在車內(nèi)搜走現(xiàn)金600余元和幾張銀行卡，這是典型的搶劫行為。且筆者認(rèn)為，僅張某、宋某等人搶劫現(xiàn)金600余元和幾張銀行卡的行為，才能作為搶劫罪犯罪結(jié)果的評(píng)價(jià)對(duì)象，即張某、宋某等人所實(shí)施的搶劫罪數(shù)額只能以600余元和幾張銀行卡來(lái)計(jì)算。第三，張某、宋某等人將被害人挾持到一荒山上，向其要錢未果，就強(qiáng)行劫走車上財(cái)物，之后放了龔某。在此期間，其實(shí)施暴力、脅迫的行為處于持續(xù)狀態(tài)中，直至非法占有取得龔某財(cái)物。其行為符合搶劫罪以暴力手段當(dāng)場(chǎng)劫取他人財(cái)物的特征。所以二人的行為更符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件。