林先生所提出的問題，由于道路交通法規(guī)定得不夠明確，曾經(jīng)引起廣泛的爭議。去年年中是有這樣一個類似的案例：某法院審結(jié)首例道路交通事故受害人直接狀告保險(xiǎn)公司的人身損害賠償糾紛案，并判決被告某保險(xiǎn)公司直接賠償?shù)缆方煌ㄊ鹿适芎θ说挠H屬2.4萬余元。

2004年8月9日，李某投保了機(jī)動車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額為5萬元，保險(xiǎn)期限自2004年8月10日0時(shí)起至2005年8月9日24時(shí)止。2004年10月22日，李某駕駛小客車與行人謝某發(fā)生碰撞，造成謝某死亡。公安交警部門認(rèn)定，謝某與李某擔(dān)同等責(zé)任。但在賠償問題上，謝的妻子韋某與李某及保險(xiǎn)公司發(fā)生了嚴(yán)重爭執(zhí)。韋某等人訴至法院，要求法院判令被告李某、保險(xiǎn)公司賠償原告因受害人死亡發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)6.9萬余元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

根據(jù)道交法第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該法賦予了賠償權(quán)利人對保險(xiǎn)公司直接的請求權(quán)。遂判決被告某保險(xiǎn)公司直接賠償?shù)缆方煌ㄊ鹿适芎θ说挠H屬2.4萬余元。

但這一判決引起了一些機(jī)構(gòu)特別是保險(xiǎn)公司的不滿，認(rèn)為：一是被保險(xiǎn)人投的是商業(yè)保險(xiǎn)，卻要保險(xiǎn)公司承擔(dān)強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任;二是直接賠償被害人，法律規(guī)定并不明確，保險(xiǎn)合同規(guī)定是間接賠償，即被保險(xiǎn)人賠償后再向保險(xiǎn)公司索賠。

保險(xiǎn)公司的第二條意見在最近國務(wù)院發(fā)布的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中得到了體現(xiàn)。該條例將于今年七月一日起施行，條例明確了“七十六條”存有爭議的地方：即道路交通事故的受害人能否直接起訴加害人投保的保險(xiǎn)公司問題，這將對法院已經(jīng)受理的案件和將要作出的判決產(chǎn)生直接的影響。

條例規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，被保險(xiǎn)人或者受害人都可以通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)立即給予答復(fù)，告知被保險(xiǎn)人或者受害人具體的賠償程序等有關(guān)事項(xiàng)。

但是向保險(xiǎn)公司申請賠償金的僅限于被保險(xiǎn)人，不包括受害人。

同時(shí)條例規(guī)定：被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司對賠償有爭議的，可以依法申請仲裁或者向人民法院提起訴訟。不過條例賦予了保險(xiǎn)公司一個權(quán)利：“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。”賠付給被保險(xiǎn)人還是被害人的選擇權(quán)在保險(xiǎn)公司，而受害人只能追究加害人，沒有選擇權(quán)。條例的這個程序性的限制，會使受害人有一些風(fēng)險(xiǎn)，如果被保險(xiǎn)人怠于行使索賠權(quán)而不予賠償，且保險(xiǎn)公司也無意直接賠償?shù)脑挕?/p>

不過，既然條例規(guī)定保險(xiǎn)公司有選擇權(quán)，那受害人一旦發(fā)現(xiàn)或感覺被保險(xiǎn)人的履行賠償?shù)哪芰蛘\信有問題，應(yīng)及時(shí)與保險(xiǎn)公司取得聯(lián)系，以便保險(xiǎn)公司行使直接賠償受害人的權(quán)利。

本案就建議受害人與保險(xiǎn)公司取得聯(lián)系，為了直接獲得保險(xiǎn)公司賠償，受害人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)公司提交交通事故發(fā)生、處理的相關(guān)材料;自己接受醫(yī)療、傷殘鑒定的書面憑證;并請求公安交通管理部門出具書面證明予以證實(shí)。