一、如何理解合同詐騙罪中“以非法占有為目的”的三個(gè)問(wèn)題

(一)合同詐騙罪與經(jīng)濟(jì)合同糾紛的本質(zhì)區(qū)別。行為人主觀上無(wú)履行合同的誠(chéng)意并具有非法占有他人財(cái)物的目的是合同詐騙罪與經(jīng)濟(jì)合同糾紛的本質(zhì)區(qū)別。而對(duì)行為人的主觀心理狀態(tài)可從下幾方面具體分析：l、行為人是否具有實(shí)際履行能力。行為人不具備履行合同的實(shí)際能力，仍然采取欺騙手段與他人簽訂合同，說(shuō)明其主觀上無(wú)履行合同的誠(chéng)意。在上述案例中，主要是從三方面來(lái)認(rèn)定高某等人無(wú)實(shí)際履行能力：一是公司的注冊(cè)資金不實(shí);二是合同標(biāo)的價(jià)值、實(shí)際收貨金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出自有資金。1993年至1996年間，高某的公司在銀行開設(shè)的帳戶上最高資金發(fā)生額為3.1萬(wàn)元，絕大部分在1萬(wàn)元以下，而高某等人在認(rèn)定的11起犯罪事實(shí)中，與對(duì)方當(dāng)事人簽訂的合同標(biāo)的均在10萬(wàn)元以上，其中7起標(biāo)的在25萬(wàn)元以上，高某等人每起實(shí)際收貨數(shù)額最低也超過(guò)3.5萬(wàn)元;三是公司無(wú)較大價(jià)值的固定資產(chǎn)。2、行為人是否具備簽訂、履行合同的條件，是否創(chuàng)造履行合同的條件。既沒(méi)有履行的客觀條件，又沒(méi)有創(chuàng)造履行條件，說(shuō)明行為人沒(méi)有真正履行合同的誠(chéng)意。案例中，高某等人在簽訂合同時(shí)，并沒(méi)有具體工程和營(yíng)銷目標(biāo)、計(jì)劃，合同正式成立后，高某把收受的貨物低價(jià)銷售或抵債，也沒(méi)有積極地為銷售貨物、履行合同創(chuàng)造條件或進(jìn)行活動(dòng)。這些情況說(shuō)明他們訂立合同的目的就是騙貨還債或低價(jià)銷售，并無(wú)履行合同的誠(chéng)意。3、行為人對(duì)合同標(biāo)的物的處置情況和對(duì)他人損失的態(tài)度。行為人獲取對(duì)方財(cái)物后，沒(méi)有按照合同約定的方式進(jìn)行處置，用于正當(dāng)經(jīng)營(yíng)，而是置他人損失于不顧，任意揮霍，隨意處分，如用于非法活動(dòng)、明顯低于市場(chǎng)價(jià)格銷售、用于個(gè)人消費(fèi)、抵償個(gè)人債務(wù)等，當(dāng)他人要求返還或退賠時(shí)，不能返還、退賠或拒不返還、退賠，說(shuō)明行為人沒(méi)有履行合同誠(chéng)意，且具有非法占有他人財(cái)物的目的。案例中，高某等人將所騙貨物絕大部分低價(jià)銷售、抵還債務(wù)，沒(méi)有用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，事后也沒(méi)有籌措資金等積極履行行為，非法占有的目的顯而易見(jiàn)。(二)“沒(méi)有中飽私囊”是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。案例中，張某、吳某等人強(qiáng)調(diào)自己沒(méi)有將所騙財(cái)物裝進(jìn)個(gè)人腰包，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。其實(shí)張某、吳某等人混淆了“非法占有”與非法據(jù)為已有的概念。按照張某、吳某等人的觀點(diǎn)，只要行為人詐騙來(lái)的財(cái)物不落入自己的腰包，就是詐騙再多的財(cái)物，也不構(gòu)成犯罪。合同詐騙罪中的以非法占有為目的，應(yīng)該理解為：以非法取得對(duì)他人財(cái)物的實(shí)際控制為目的。至于行為人把詐騙來(lái)的財(cái)物歸于誰(shuí)，是為自己所有(即據(jù)為已有)，還是轉(zhuǎn)讓他人，則在所不問(wèn)，都應(yīng)追究刑事責(zé)任。(三)騙取對(duì)方貨物后在對(duì)方索要下歸還是否構(gòu)成合同詐騙罪。案例中，高某等人利用欺騙手段，分別與浙江另外兩單位簽訂了價(jià)值53萬(wàn)余元的合同，并實(shí)際收受了對(duì)方13萬(wàn)余元的貨物。浙江兩單位發(fā)現(xiàn)貨物被騙，多次向高某等人催要，均無(wú)結(jié)果。后在高某公司所在地公安機(jī)關(guān)督促下，高某將貨物退還給兩單位。對(duì)于上述高某等人先利用合同騙取對(duì)方財(cái)物，后在對(duì)方索要下歸還所騙財(cái)物的行為，是否構(gòu)成合同詐騙罪呢?不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，非法占有公私財(cái)物，必須是永久性占有才能構(gòu)成犯罪，短暫的、臨時(shí)的占有則不構(gòu)成犯罪。這種觀點(diǎn)在實(shí)踐中是相當(dāng)有害的，它給犯罪分子提供很多可資利用的漏洞。因此行為人的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪，不應(yīng)以行為人對(duì)財(cái)物占有的時(shí)間長(zhǎng)短來(lái)衡量，而應(yīng)看行為人的行為是否使公私財(cái)物的所有權(quán)發(fā)生了非法轉(zhuǎn)移(即非法取得對(duì)他人財(cái)物的實(shí)際控制權(quán))。只要行為人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中采用欺騙方法，使對(duì)方信以為真，自愿交出財(cái)物，從而使財(cái)物所有權(quán)關(guān)系發(fā)生非法轉(zhuǎn)移，哪怕是非法占有時(shí)間很短，也應(yīng)按合同詐騙罪既遂論處。至于退貨情況，可以在量刑時(shí)作為從寬情節(jié)予以考慮。相反，如果行為人不具有詐騙的故意和目的，事實(shí)上也沒(méi)有使他人的財(cái)物所有權(quán)關(guān)系發(fā)生非法轉(zhuǎn)移，即使占有時(shí)間較長(zhǎng)，也不應(yīng)認(rèn)為是合同詐騙罪。

二、奉命辦事是否構(gòu)成共同犯罪

案例中，張某、吳某等人辯解，他們作為高某手下的業(yè)務(wù)員，既不收受貨物，也不處分貨物，不知公司的履行能力，僅僅是根據(jù)高某的授意，簽訂合同，沒(méi)有詐騙的故意。那么，張某、吳某等人“奉命辦事”的行為是否與高某的詐騙行為構(gòu)成共同犯罪呢?共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪。不了解情況的一般執(zhí)行人員的行為，通常是在主管人員和直接責(zé)任人員的命令下進(jìn)行的，故可視為一種執(zhí)行命令的行為，他們無(wú)共同詐騙的故意，因此不能對(duì)他們追究刑事責(zé)任。而本案中，張某、吳某等人在明知沒(méi)有所謂的工程和被騙單位在追款中，還以工程需貨物，保證貨到付款為名繼續(xù)與其他單位簽訂合同、騙取貨物，其行為已從主觀上、客觀上表明與高某構(gòu)成共同犯罪。主觀上高某、張某、吳某等人都有利用合同進(jìn)行共同詐騙犯罪的故意，即有試圖通過(guò)非法行為，將屬于他人的財(cái)物改變所有權(quán)的故意;客觀上張某、吳某在高某授意指揮下，虛構(gòu)工程急需貨物事實(shí)、虛構(gòu)履行能力、誘使對(duì)方簽訂合同、交付貨物的行為與高某收受、處分貨物、拒不履行合同的行為，非常明顯地彼此聯(lián)系、互相配合，這些欺詐行為與對(duì)方財(cái)物被騙結(jié)果的發(fā)生存在著因果關(guān)系，都是共同犯罪中的一個(gè)組成部分。

三、如何看待合同詐騙罪

合同詐騙罪的社會(huì)危害性合同是商品交換關(guān)系在法律上的表現(xiàn)形式，合同法律制度則集中體現(xiàn)和反映了商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展的內(nèi)在要求和一般規(guī)則，為商品交換提供了基本的行為模式。因此，在實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，合同法律制度是維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的基本保證。但近年來(lái)，一些不法之徒無(wú)視國(guó)家的法律，利用各種經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙，表現(xiàn)出極大的欺騙性、貪婪性和危害性。而在司法實(shí)踐中，又出現(xiàn)了對(duì)合同詐騙犯罪打擊不力，以罰代刑的情況。這種情況的發(fā)生，其中一個(gè)很重要的原因，就是對(duì)合同詐騙罪的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不足。案例中，高某等人的觀點(diǎn)具有一定的代表性。高某等人認(rèn)為利用合同進(jìn)行詐騙是當(dāng)時(shí)的社會(huì)普遍現(xiàn)象，應(yīng)予從輕處理。這種觀點(diǎn)很荒謬。首先，合同詐騙犯罪本身就不是普遍現(xiàn)象，只能說(shuō)在某一時(shí)期這種現(xiàn)象比較突出，甚至猖獗，但不能涵蓋整個(gè)社會(huì)面。其次，這種所謂的社會(huì)普遍現(xiàn)象，并不是沒(méi)有社會(huì)危害性。合同詐騙，直接使對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)減少，侵害了對(duì)方當(dāng)事人的所有權(quán)，同時(shí)也極大地妨害了社會(huì)主義市場(chǎng)交易秩序和競(jìng)爭(zhēng)秩序，是一種具有現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪行為，應(yīng)予堅(jiān)決嚴(yán)厲地打擊。同樣，高某等人認(rèn)為前面提及的先騙后退貨的行為不具有社會(huì)危害性的說(shuō)法也是站不住腳的。因?yàn)榘褎e人的貨物騙為已有，就是對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系及市場(chǎng)秩序的破壞，而末履行合同，也可能給對(duì)方造成某些困難，從而間接地給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失。所以，我們?cè)诤饬磕骋恍袨榈纳鐣?huì)危害性時(shí)，不能只看被騙的貨物是否被退還，而要看由貨物所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系和市場(chǎng)秩序是否受到非法侵害。