?取證時應對刑訊逼供的手段、方法、后果的證明，達到排他性的程度，對犯罪嫌疑人意圖逼取口供的證明，達到內(nèi)心確信的程度，現(xiàn)有證據(jù)能夠形成鎖鏈。

根據(jù)我國《刑法》第247條規(guī)定，刑訊逼供是指司法工作人員及其輔助人員，使用暴力、威脅、引誘、欺騙、疲勞戰(zhàn)等方式，逼取犯罪嫌疑人、被告人口供或證人證言的行為。

在現(xiàn)實當中，對引誘、欺騙的認定是一個比較復雜、容易引起歧義的問題。我們知道，在對違法嫌疑人訊問取證的時候，凡是與案件有關的問題都可以提，都應當進行了解，這不能叫“引誘”;另外，訊問人員面對的大多是未知事態(tài)，訊問的時候，不可能提問題直來直去，而常常是問牛知馬，有時候，還要運用手中的自由裁量權來換取違法嫌疑人好的“態(tài)度”，這也不能叫“欺騙”;

特別是對計謀的使用，從專業(yè)上講，它是訊問藝術性、技術性的范疇，更重要的是實現(xiàn)思想上的溝通、突破嫌疑人心理防線的一種必要手段。因此，訊問人員只要不對嫌疑人作出違背法律精神或者是無法實現(xiàn)的承諾，就不是欺騙;相應地，只要不對某一問題過度而明顯的提問或提示，就不能視為引誘。這是一種情形。

第二種情形。在精神上造成一定的壓力能否看做是變相的刑訊逼供方式?比如，不適當?shù)拈L時間限制人身自由，對違法嫌疑人訊問的時候不讓坐，甚至限制休息時間、不給水喝等等。這些方面雖然會給嫌疑人精神上、身體上造成一定的痛苦和壓抑，但是，也不能一概地認為都是非法的取證方法。比如，只要在程序、主體、條件、期限等方面依法進行的留置訊問，就不能看做是非法限制人身自由的方式來進行的取證。

對于長時間訊問是否有“疲勞戰(zhàn)”嫌疑的問題，從法律上講，并沒有規(guī)定不允許夜間訊問嫌疑人，但這里要把握一個“度”的問題，要充分顧及到嫌疑人的休息權利，過分的“疲勞戰(zhàn)”則有可能變?yōu)榉欠ǖ娜∽C方式。

第三種情形。對于違反程序所獲得的證據(jù)(包括實物證據(jù))是否屬于被排除的范圍?這也是個比較復雜的問題。因為每一部法律對程序都有不同的要求，有些程序直接影響實體的合法性，比如不告知訴權，行政處罰就不能成立;還有，“先裁決后取證”這樣違反程序的證據(jù)就不能被采用。本文不對這類程序進行探討，而是就案件調(diào)查階段的取證程序作一簡要的探討。

比如，沒有辦理傳喚手續(xù)對違法嫌疑人進行的訊問而獲取的口供;還比如沒有辦理檢查證對公民住處進行的檢查而獲得的有關證據(jù)等等。對于這類證據(jù)，是應當排除還是被采信，這是實踐中亟待解決的問題。

在國外，有些國家采取的是利益權衡原則，特別是對實物證據(jù)，如果該證據(jù)對定案起到非常重要的作用，法官則采信該證據(jù)，否則不予采信。根據(jù)《程序規(guī)定》第二十六條的立法宗旨，被禁止的是非法取證方法、手段，對于取證程

序只是作了強調(diào)性的規(guī)定，并沒有將程序違法列入排除范圍。因此，對于這個問題，要從兩方面認識：一是在調(diào)查取證的時候，必須按照法定程序;二是程序違法并不影響證據(jù)的可采性。

第四種情形。對于“陷阱取證”所獲取的證據(jù)是否屬于非法證據(jù)而被排除?這個問題也要具體對待。“陷阱取證”的調(diào)查方式大多適用于特殊的刑事案件，而且要受到嚴格的控制和限制。在公安行政執(zhí)法領域，也存在適用的條件和對象?？傮w上講，“陷阱取證”有兩種形式：一是犯意誘發(fā)型;二是機會提供型。

所謂犯意誘發(fā)型是指嫌疑人本無犯意，只是在偵查人員的引誘下才產(chǎn)生的犯意，這種犯意的產(chǎn)生與偵查人員的引誘行為存在法律上的因果關系。機會提供型則不同，它是指嫌疑人的犯意是其自發(fā)產(chǎn)生的，偵查人員只不過是給其提供了一個違法犯罪機會，這一機會，對于任何人來講，都會對嫌疑人的犯意產(chǎn)生同樣的影響或者結果。