強制定損所認(rèn)定的價值不能作為車損險的理賠依據(jù)

案例：蘇先生駕車在路上行駛時發(fā)生了單方肇事的交通事故，經(jīng)交警認(rèn)定蘇先生承擔(dān)事故的全部責(zé)任。交通事故發(fā)生后，交警部門對蘇先生的車輛進行了強制定損，經(jīng)價格認(rèn)定中心認(rèn)定蘇先生的車輛損失為5000元，發(fā)生交通事故后蘇先生認(rèn)為價格認(rèn)定中心已經(jīng)就車輛損失進行了定損，此應(yīng)當(dāng)作為保險公司理賠的依據(jù)。于是蘇先生沒有向保險公司進行報案，而是自行修好車輛后到保險公司申請車損險的理賠。保險公司以蘇先生在交通事故發(fā)生后沒有會同保險公司進行定損，而其自行修好車輛后使得保險公司無法對車輛的損失進行確定，拒絕了蘇先生的理賠請求。

律師分析：本案的爭議的焦點在于交警部門的強制定損所核定的保險標(biāo)的的損失能否作為保險公司理賠的依據(jù)。強制定損是指在交通事故發(fā)生后交警部門對于交通事故的裁決過程中，對于保險事故車輛的損失的一種認(rèn)定。這是屬于交警部門在行政執(zhí)法的過程中的所作出的行為，此行為的相對人應(yīng)當(dāng)是車輛駕駛?cè)藛T，其并不會直接的對于保險公司發(fā)生效力。保險公司和被保險人之間屬于保險合同關(guān)系，其權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照合同的約定和《保險法》的規(guī)定執(zhí)行。交警部門的強制定損的車輛損失不能夠代替保險合同中所約定的：“在保險事故發(fā)生后，被保險人有義務(wù)及時的通知保險公司并配合保險公司對于保險標(biāo)的物的損失進行確定。”的義務(wù)。在保監(jiān)會所發(fā)的文件中也規(guī)定了，對于交警的強制定損中對于保險標(biāo)的的損失情況的確定，不能作為保險公司理賠的依據(jù)。從另一個角度講，價格認(rèn)定中心對于保險事故的車倆的損失的認(rèn)定也僅僅是表面的，因其并非是專業(yè)的修理機構(gòu)，在一般情況下其不能對事故車輛進行拆檢等進一步的檢測，以確定車輛實際損失的情況，因此，強制定損的價格不能夠作為確定車輛損失的依據(jù)。通過以上的分析，蘇先生正確的處理方式應(yīng)當(dāng)是在交通事故發(fā)生后按照保險合同的約定及時的向保險公司進行報案確定保險標(biāo)的物的損失情況，并參照強制定損的價格，與保險公司簽訂定損的協(xié)議后，將保險車輛進行修復(fù)并到保險公司進行理賠，本案中保險公司的拒賠是正確的。蘇先生訴訟至法院，人民法院依法認(rèn)定保險公司不采納強制定損的價格是正確的，蘇先生違反了保險合同的約定理應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果。

案例：蘇先生駕車在路上行駛時發(fā)生了單方肇事的交通事故，經(jīng)交警認(rèn)定蘇先生承擔(dān)事故的全部責(zé)任。交通事故發(fā)生后，交警部門對蘇先生的車輛進行了強制定損，經(jīng)價格認(rèn)定中心認(rèn)定蘇先生的車輛損失為5000元，發(fā)生交通事故后蘇先生認(rèn)為價格認(rèn)定中心已經(jīng)就車輛損失進行了定損，此應(yīng)當(dāng)作為保險公司理賠的依據(jù)。于是蘇先生沒有向保險公司進行報案，而是自行修好車輛后到保險公司申請車損險的理賠。保險公司以蘇先生在交通事故發(fā)生后沒有會同保險公司進行定損，而其自行修好車輛后使得保險公司無法對車輛的損失進行確定，拒絕了蘇先生的理賠請求。

律師分析：本案的爭議的焦點在于交警部門的強制定損所核定的保險標(biāo)的的損失能否作為保險公司理賠的依據(jù)。強制定損是指在交通事故發(fā)生后交警部門對于交通事故的裁決過程中，對于保險事故車輛的損失的一種認(rèn)定。這是屬于交警部門在行政執(zhí)法的過程中的所作出的行為，此行為的相對人應(yīng)當(dāng)是車輛駕駛?cè)藛T，其并不會直接的對于保險公司發(fā)生效力。保險公司和被保險人之間屬于保險合同關(guān)系，其權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照合同的約定和《保險法》的規(guī)定執(zhí)行。交警部門的強制定損的車輛損失不能夠代替保險合同中所約定的：“在保險事故發(fā)生后，被保險人有義務(wù)及時的通知保險公司并配合保險公司對于保險標(biāo)的物的損失進行確定。”的義務(wù)。在保監(jiān)會所發(fā)的文件中也規(guī)定了，對于交警的強制定損中對于保險標(biāo)的的損失情況的確定，不能作為保險公司理賠的依據(jù)。從另一個角度講，價格認(rèn)定中心對于保險事故的車倆的損失的認(rèn)定也僅僅是表面的，因其并非是專業(yè)的修理機構(gòu)，在一般情況下其不能對事故車輛進行拆檢等進一步的檢測，以確定車輛實際損失的情況，因此，強制定損的價格不能夠作為確定車輛損失的依據(jù)。通過以上的分析，蘇先生正確的處理方式應(yīng)當(dāng)是在交通事故發(fā)生后按照保險合同的約定及時的向保險公司進行報案確定保險標(biāo)的物的損失情況，并參照強制定損的價格，與保險公司簽訂定損的協(xié)議后，將保險車輛進行修復(fù)并到保險公司進行理賠，本案中保險公司的拒賠是正確的。蘇先生訴訟至法院，人民法院依法認(rèn)定保險公司不采納強制定損的價格是正確的，蘇先生違反了保險合同的約定理應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果。