７月５日，本版由一篇文章引出被保險人和駕駛人員的家屬算不算機動車第三者責任險中的第三者的討論。編輯提供了了解到的三種觀點：一是為了防范道德風險，家屬肯定不算第三者；二是要分車里車外，如果家屬在車里，則不是第三者，如果家屬在車外，則是第三者；三是只要是駕駛人員沒有故意，家屬應該算第三者。隨后，不少讀者來稿，對這三種意見進行了選擇。現把來稿的情況做一整理，并約請中國社科院法學所研究員于-敏為本次討論作總結。

觀點一：為防范道德風險，家屬不算第三者

海南省海南中級人民法院彭*新給出了兩點理由：第一，將家屬排除在第三者之外，符合基本的法學原理：任何人都不能從其犯罪或違法行為中受益。機動車第三者責任險之所以將本車人員及其家屬人員排除在第三者的范圍之外，其原因有二：一是在機動車保險合同中，已經排除了受害人故意造成傷亡而由保險公司承擔責任的情形。既然本車人員自己違法，那么其家屬即使被致傷亡，也是因為本車人員自己的行為造成的，保險公司如若給予賠償，無疑讓違法行為人自己從自己的違法行為中受益。二是如果將家屬包括在第三者范圍之內，具有很大的道德風險，容易助長本車人員與家屬共同騙保，不利于保險業的健康發展，動搖保險的誠信基礎。尤其在保險業還不是特別成熟的時期，為了保險公司的壯大成長，將家屬排除在第三者之外很有必要。第二，將家屬排除在第三者之外，符合合同的目的解釋規則。機動車第三者責任險的目的在于保護本車人員以外的與本車人員無關的其他受害人的權益，而不是保護肇事的本車人員。作為本車人員的家屬，與本車人員的利益實際是一致的。因此，無論其坐在車內還是車外，也不管其傷亡有無故意，其傷亡均在保險公司的除外責任之列。

江西省豐城市人民法院金-毅也持相同觀點。

但彭*新特別提出，《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱《條例》）已經擴大了保險公司的保險責任的范圍，本車人員的家屬只要不是故意造成傷亡，也將享受機動車交通事故責任強制保險帶來的好處。實際上，他持的是第三種觀點。

觀點二：家屬在車里，不算第三者；家屬在車外，是第三者

江西省廣昌縣人民法院朱*泉認為，觀點二所作的文義解釋符合立法原意，也符合保險業規范。其一，保險公司的商業險種有“第三者責任險”、“車上人員險”的險種之分，險種的設計顯然以交通事故受害人所處的空間位置為基準，當駕駛人員和車上乘客在車輛內發生交通事故，就本車而言，這些人員僅在“車上人員險”賠償范圍內享有求償權。其二，這些人員離開車輛后在道路上的身份應屬“行人”，他們的權利理應與其他行人一樣受到法律的平等保護。這時如還將其視為“本車人員”而排除在本車三者險或交強險賠償責任之外，既不符合法理，也不符合公平原則?？梢?，從空間角度理解第三者具有法律適用上的科學性。

持相同觀點的還有廣東省佛山市禪城區人民法院王*堂。

觀點三：只要是駕駛人員沒有故意，家屬應該算第三者

絕大部分來稿都持這種觀點。

針對第一種觀點認為把家屬排除在第三者之外是為了防止道德風險，四川省成都市中級人民法院吳紅艷認為，顯然這樣的理由不足以對抗投保人，因為從邏輯上看，利用這樣的情況騙保的畢竟是少數，而且還不容易得逞，因為有保險法第二十八條第二款的規制：投保人、被保險人或者受益人故意制造保險事故的，保險人有權解除保險合同，不承擔賠償或者給付保險金的責任。同時還有刑法第一百九十八條的保險詐騙罪的保障。再在保險格式合同中規定這樣的免責條款相當于給保險人設置雙保險甚至三保險，而投保人則無險可保。因此，保險合同的免責條款應受到包括合同法在內的相關法律的規制。江西省銅鼓縣人民法院劉量-力認為，在沒有證據證明家屬被撞是屬于投保人故意所為之前，不能做“假定推理”：家屬被撞都是投保人故意所為。在避免發生道德風險的同時，是不是增加了投保人的風險？北京市自然律師事務所墨-帥提出，保險公司根本就沒有權利和資格來斷定投保人或被保險人是否存在某種違法犯罪嫌疑，有關情形只能交由公安部門偵查并由司法部門審理認定。如果司法部門未認定其存在犯罪行為，則該免責條款不具備生效條件，保險公司應當自覺地向被保險人支付賠償金。