近日最高院關(guān)于醉駕入刑表態(tài)：醉駕要結(jié)合刑法總則第13條的規(guī)定衡量是否構(gòu)成犯罪，司法實踐中要把握情節(jié)的嚴(yán)重性等，不可醉駕一律以犯罪對待等。筆者以為此表態(tài)實在是畫蛇添足。表面看，似乎很有道理，對于具體犯罪標(biāo)準(zhǔn)的把握都要綜合刑法總則第13條關(guān)于犯罪概念的實質(zhì)界定和分則具體犯罪構(gòu)成的規(guī)定。但是，這確是經(jīng)不起推敲的，與立法原意相違，容易造成實際操作中的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，滋生司法****，不敢茍同，正如有網(wǎng)友評價“關(guān)閉了一道門，又打開了一扇窗”。理由主要包括以下五個方面：第一，立法時，關(guān)于危險駕駛罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是否需要把握情節(jié)嚴(yán)重就有不同意見，最后公安部門的表態(tài)(醉駕標(biāo)準(zhǔn)把握有統(tǒng)一尺度、科學(xué)的手段等)致使條文表述中沒有“情節(jié)嚴(yán)重”。立法之所以如此規(guī)定，當(dāng)然更是實際生活中醉駕釀造的大量交通事故，致使人民的生命財產(chǎn)遭受重大損失。

第二，醉駕的概念內(nèi)涵本身已經(jīng)包括了“情節(jié)嚴(yán)重”之意，試想飲酒后達(dá)到醉酒的程度，要么精神上亢奮、要么昏昏然(飲酒后的心理變化，這是其中的兩個階段，也是最危險的階段，容易制造交通事故的階段)，此種狀態(tài)下卻駕駛一高速運轉(zhuǎn)的鐵家伙馳騁于公共道路場合，實在是個危險物，其嚴(yán)重的社會危害性不言而喻，且被實踐一再證明了的。筆者在互聯(lián)網(wǎng)上搜集到2008年的相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計：2008年，我國共發(fā)生道路交通事故26.5萬起，造成73484人死亡。這其中，因“酒”而亡的案例達(dá)到百分之三十之多。第三，如果通過科學(xué)的手段測試達(dá)到醉酒駕駛的程度，還要再考慮情節(jié)是否嚴(yán)重方可定罪量刑的話，將造成法律適用的尷尬。道路交通安全法對于醉駕沒有規(guī)定行政拘留的行政責(zé)任，就是考慮到醉駕直接入刑的規(guī)定，倘若醉駕不能直接入刑，尚且再次考慮情節(jié)是否嚴(yán)重，那么對于未定罪處罰的醉駕者的行政責(zé)任將輕于一般飲酒者的行政責(zé)任。或者將醉駕者解釋為包含在一般飲酒者之列，適用一般飲酒者有行政拘留的行政責(zé)任，如此解釋實在混亂概念、曲解法律本意，甚至是荒唐的。更有意思的是，對于醉駕者未入刑的，如先期羈押，待無罪宣告后，尚有請求國家賠償的可能性。第四，與國外的做法相比，我們規(guī)定的還是比較輕的，這方面應(yīng)該多借鑒國外的規(guī)定，爭取和國際接軌。舉例來說：我們目前認(rèn)定飲酒駕駛的標(biāo)準(zhǔn)是每百毫升血液中的酒精含量大于或者等于20毫克、小于80毫克，而發(fā)達(dá)國家卻要苛刻的多，如瑞典是2毫克，德國是3毫克，日本是5毫克。醉駕的法律責(zé)任更是苛刻：如美國醉酒駕車即便是沒有發(fā)生人身傷害交通事故，一旦被警察查出駕駛?cè)司凭扛哂诜蓸?biāo)準(zhǔn)，就會被拘留關(guān)押，然后由刑事法官宣判，最低可判1周監(jiān)禁，重的可以判1年監(jiān)禁。司機(jī)酒精濃度超過6mg/100ml，將被無條件吊銷駕駛證。日本醉酒駕駛者，處兩年以下徒刑或10萬日元以下罰款;帶有酒味駕駛者，處3個月以下徒刑或5萬日元罰金;醉酒駕駛兩次以上者，將被判處6個月徒刑。瑞典血液中酒精含量限制2mg/100ml，對超過酒精濃度的司機(jī)，重者將坐牢兩年，輕者被扣駕駛證一年。新加坡酒后駕駛，初犯者將受到1000至5000新元的罰款或長達(dá)6個月監(jiān)禁;重犯者強(qiáng)制監(jiān)禁1年，并處罰金3000至10000新元;累犯者的罰金為30000新元及最長10年的監(jiān)禁。第五，從五月一日來的實際情況看，各地陸續(xù)報道以危險駕駛罪定罪處罰的實際案例。被告人基本認(rèn)罪伏法，并無上訴的情形。這說明，犯罪嫌疑人對醉駕的社會危害性是有清楚認(rèn)識的，對于法律如此明確刑事責(zé)任的規(guī)定也是認(rèn)同的