一般醉酒駕車(chē)出事故，保險(xiǎn)公司都會(huì)以免責(zé)條款來(lái)拒絕理賠。昨日，記者從南寧市江南區(qū)人民法院獲悉，近日，該院就審理了這樣一起案件。黃某醉酒駕車(chē)撞倒騎電動(dòng)車(chē)的阿-廖（化名），致其死亡。保險(xiǎn)公司在得知黃某醉酒駕駛后，以“司機(jī)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)造成的交通事故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任”為由拒絕理賠。可法院認(rèn)為，即使是醉酒駕駛出了事故，保險(xiǎn)公司也不能完全免責(zé)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

A、醉酒超速駕車(chē)撞死人

2009年5月25日，阿-廖騎著電動(dòng)車(chē)在路上行駛時(shí)與黃某駕駛的小轎車(chē)發(fā)生碰撞，阿-廖因搶救無(wú)效于次日死亡。經(jīng)檢測(cè)，事發(fā)時(shí)黃某呈醉酒狀態(tài)且超速駕駛，阿-廖也未按規(guī)定變更車(chē)道行駛，交警認(rèn)定雙方當(dāng)事人均有過(guò)錯(cuò)，分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。

B、保險(xiǎn)公司拒絕理賠

阿-廖的家屬向肇事司機(jī)黃某、車(chē)主顏某及為肇事車(chē)輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司表示，黃某醉酒駕車(chē)造成的交通事故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。這也使得事故損害賠償難以落實(shí)。無(wú)奈之下，阿-廖的家屬將肇事司機(jī)黃某、車(chē)主顏某及保險(xiǎn)公司告上法庭，請(qǐng)求法院支持交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償。

C、法院判保險(xiǎn)公司賠償

機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)俗砭岂{駛的，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償？主審該案的李法官認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)的立法精神和價(jià)值取向在于，由法律明確規(guī)定將本該由肇事個(gè)體承擔(dān)的賠償責(zé)任擴(kuò)大到社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制中去分擔(dān)，減少受害人的求償環(huán)節(jié)，以便于獲得有效及時(shí)的醫(yī)療救助，不因致害人的賠償能力低而喪失搶救良機(jī)和補(bǔ)償，保障公民的生命安全。與此同時(shí)，也減少肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，充分發(fā)揮保險(xiǎn)的社會(huì)保障功能。

法院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)失賠償責(zé)任；除非受害人被認(rèn)定為故意造成事故，保險(xiǎn)公司才能免除保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)公司所依據(jù)的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條，較之其法源《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第二款的規(guī)定，屬于擴(kuò)大解釋?zhuān)谶@起訴訟中并不宜參照適用。

《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第二款規(guī)定，在醉酒駕駛情形下發(fā)生的事故，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；而對(duì)受害人的人身?yè)p害賠償，法規(guī)并未排除。

據(jù)此，法院判決：保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；如阿-廖的家屬主張的賠償費(fèi)用中存在屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)的項(xiàng)目，則保險(xiǎn)公司不需賠償。