一、受害人不應為自身的缺陷或舊疾承擔高于普通人的風險

在英美法系國家，處理人身損害賠償糾紛中有一重要的規則，即“蛋殼腦袋”規則，該規則意為某人的腦袋像雞蛋殼一樣薄,通常對普通人不會造成傷害的打擊但對該人造成了致命的傷害，為了保護受害人，應當認為損害行為與損害結果之間有因果關系且存在過失，損害行為人應當對受害人的所有損失負責。“蛋殼腦袋”規則起源于英國法官馬*農作出的一個判例，馬*農法官認為“因過失而侵害他人身體者，不能以若受害人頭蓋骨并非異常單薄，或者其心臟不是特別脆弱，其受損害的程度可能更低為由，對抗受害人的賠償請求。”一個脆弱的人不能因自己的脆弱，而在法律上承擔比正常人更多的風險，更不能成為他人損害自己健康之后的對抗理由。而任何傷人行為者，都必須接受受害人的體質可能特別脆弱的現狀。該法律規則注重保護受害人，使受害人得到充分的救治以及警示損害行為人，任何傷人的行為，都可能導致最嚴重的傷害，損害行為人都會因此承擔全部的賠償責任。如果依據該法律規則，在處理涉及損害參與度的機動車交通責任糾紛案件時，就不應當考慮損傷參與度對確定賠償金數額的影響，侵權人或者保險公司應當對受害人由此遭受的全部損失在責任范圍內進行賠償。

二、受害人自身的缺陷或舊疾不是法律意義上可苛責之“過錯”

我國《侵權責任法》第二十六條規定，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項規定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任;有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。如果說受害人對損害的發生也過錯，讓侵權人承擔全部賠償責任，有失公允，應當減輕侵權人的賠償責任。但在機動車交通責任糾紛案件中，我國法律沒有明確規定，受害者自身原有的疾病或缺陷屬于“過錯”。而受害者自身原有的疾病或缺陷因缺乏主觀要素和客觀要素，也難以構成法律意義上的“過錯”。即使因受害者自身原有的疾病或缺陷導致交通事故損害結果的加重，而因受害者自身原有的疾病或缺陷在發生交通事故之前就已經存在，在時間邏輯上，受害者自身原有的疾病或缺陷與擴大的損傷之間難以建立因果關系，也不構成因受害者的過錯擴大了損傷。這區別于受害者在發生交通事故后，因自身存在過錯行為，如不遵醫囑、放棄治療等，最終導致損害結果加重，也區別于在交通事故的損失已經形成，因非交通事故的原因，受害人突發其他疾病，導致損傷擴大。如果受害人沒有對損傷的擴大存在過錯，行為人就應當對損失承擔責任范圍內的全部賠償責任。

三、受害人自身的缺陷或舊疾并非保險公司免責的抗辯理由

在交通事故損害賠償責任糾紛中，保險公司依據保險合同對被保險人應承擔的賠償責任進行替代賠償，即是說保險公司應對其投保人的侵權責任承擔賠償義務，基本類別為交強險保險責任和商業第三者保險責任。

(一)損傷參與度的考量有悖于交強險的設立初衷

《道路交通安全法》第七十六條規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。”交強險制度的設立是基于對交通事故頻發、事故責任人賠償能力不足、傷者索賠成本過高、社會保障體制尚不完善等因素的現實考量。因此，該賠償責任屬于法定責任，其設立的目的和基本功能就是保障交通事故中受損害的傷者能夠迅速有效地獲得足額的賠償。在交強險賠償范圍內考慮損傷參與度，將有悖于該制度設立的初衷。

(二)損傷參與度的考量不符合交強險的法律規定

《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第二款明確規定，道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。除此之外，法律再無規定其他保險公司可以在交強險范圍內免責的情形。換句話說，即使受害者承擔一定的事故責任也不會減少保險公司在交強險范圍內的賠償責任，那么損傷參與度就更不能成為在該賠償限額內可以考量的因素。因此，在交強險賠償限額內，保險公司對受害者應當承擔絕對的賠償責任。

(三)損傷參與度的考量不符合以“過錯”為前提的商業責任險免責事由的規定

如前所述，依據《侵權責任法》的相關規定，保險公司要在商業責任險范圍內要求免責的法定事由在于被侵權人對損害的發生存在過錯，即是說被侵權人存在“過錯”是保險公司在商業險范圍內要求免責的前提。而在本文的第二部分，筆者已經闡明了這樣的觀點，即受害人自身的缺陷或舊疾不是法律意義上可苛責之“過錯”。由此，我們亦不能將損失參與度納入商業第三者責任險賠償額度進行考量。