2008年9月23日，張某雇請胡某和徐某為自家摘茶葉，并約定徐某駕著徐某自己的農(nóng)用車裝載茶葉。9時許，徐某載著胡某和摘茶用具在去農(nóng)田的路上，發(fā)生翻車事故，造成胡某受傷，導(dǎo)致胡某傷殘九級，胡某為了維護(hù)自己的權(quán)利，請求賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計9萬元，將張某和徐某告上法庭。

[分歧]

對事實(shí)責(zé)任的承擔(dān)主體問題和法律適用上，有幾種不同的意見。第一種意見觀點(diǎn)為：張某與徐某為運(yùn)輸合同關(guān)系，徐某在運(yùn)輸過程中，發(fā)生徐某駕駛不慎，且經(jīng)過交通事故認(rèn)定徐負(fù)全責(zé)的交通事故，按照交通事故相關(guān)法律審理，應(yīng)該由徐某作為賠償主體;第二種意見，徐某駕駛不慎，屬于徐某在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)該根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因此，雇主與雇員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第三種意見認(rèn)為：雇員胡某在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某是致害人，可以將徐擬作“雇傭關(guān)系”以外的第三人，參照《最高人民法院的意見》第十一條，單獨(dú)作為賠償主體。

[管析]

筆者同意第二種意見。由于本起賠償案件涉及幾種不同法律關(guān)系，受害人胡某可以依據(jù)不同的法律關(guān)系，選擇起訴被告，來解決自己的賠償權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

1、以徐某作為交通事故的直接侵害人的身份分析，胡某可以以交通肇事的受害人的身份直接起訴徐某是完全可以的，理由是：交通事故的責(zé)任認(rèn)定已經(jīng)明確徐某對本起事故承擔(dān)全部責(zé)任。

2、從胡某自己所處在雇員的身份分析，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條的規(guī)定，其起訴雇主張某也是無可非議的。如果將徐某按照胡某同等的身份分析(雇員)，徐某是在從事雇傭活動中致胡某損害的，雇主張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員徐某因自己駕駛屬于自己所有的車輛，發(fā)生屬于自己擔(dān)當(dāng)全部事故責(zé)任的事故，應(yīng)該直接認(rèn)定為“重大過失致人損害”，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，考慮保護(hù)雇員(弱勢群體)的利益，因此《最高人民法院的意見》第9條規(guī)定，將雇主作為承擔(dān)賠償責(zé)任的前提主體，將有故意或者重大過失的致害人作為責(zé)任主體，雇主先承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，然后向雇員追償，是合乎情理的。

本案涉及交通事故賠償與雇用賠償競合問題，當(dāng)事人只能尋求其中一種賠償方式解決賠償請求?？紤]第三人保險公司可在此分擔(dān)肇事事故的部分經(jīng)濟(jì)責(zé)任。因此，從有利于受害人合法權(quán)益的順利實(shí)現(xiàn)的角度，又防止萬一交通肇事賠償不能滿足當(dāng)事人的賠償數(shù)額的狀況下，按照雇用關(guān)系賠償，將張某與徐某作被告審理本案，法院可以待肇事理賠完畢后，再審理雇用受害損害賠償。否則，肇事人就失去保險理賠機(jī)會，給肇事人造成不必要的損失，合法的權(quán)利沒有得到享受。